“Chávez
no apunta a la reconciliación con el gran capital y por eso ganó su cuarto
período de gobierno”
“El hecho de que Hugo Chávez
haya ganado fortalece la lucha de los pueblos que buscan cambios sociales. Es
un gran aporte a la integración americana y contra la dependencia de los
Estados Unidos”, afirmó este lunes 8 de octubre el sociólogo norteamericano
James Petras en CX 36 - Radio Centenario (*). “Que Chávez haya ganado se ve
como una gran derrota no sólo para la derecha venezolana, sino y sobre todo,
para los Estados Unidos” porque “el programa social de Chávez es una
alternativa real a las políticas neoliberales” y por eso “tiene enormes
consecuencias internacionales muy favorables a la lucha de los pueblos para sus
propias reivindicaciones contra el contraataque de la derecha”, agregó.
A continuación transcribimos en
forma íntegra el análisis de James Petras.
Descargue aquí el audio
completo de esta entrevista: http://www.mediafire.com/?y0y6n6a3r1r3ib
Efraín Chury Iribarne: Buenos
días James Petras, bienvenido.
James Petras: Buenos días.
Estamos muy contentos por los resultados de las elecciones en Venezuela y por
como las estimaciones que hemos hecho son exactamente igual que el resultado.
La victoria de Hugo Chávez por una diferencia de 10 puntos porcentuales, fue lo
que anunciamos el lunes pasado en estos micrófonos, porque entendemos la
dinámica del proceso.
EChI: Exactamente. Y como
habías adelantado el lunes pasado, buena parte de este contacto sería para
analizar esos resultados, así que te escuchamos.
JP: Según las primeras
noticias, la votación alcanzó el 80 y pico por ciento, lo que significa una
enorme expresión de la cultura cívica y de los intereses en juego. En los
barrios populares el voto fue el factor detonante para la victoria, y con esa
lealtad y solidaridad popular,no era difícil imaginar que Chávez podía ganar
con tanta mayoría.
En otro orden, la desconfianza
del pueblo hacia la propaganda de la derecha, donde nadie creía que Capriles
iba a apoyar los programas sociales de Chávez, por esa razón la gente no
aceptaba su programa.
También debemos decir que el
efecto del voto tiene dos interpretaciones. La burguesía decía que podían
ganar, o por lo menos hacer una campaña que los lleve a un resultado muy
apretado con Chávez y en eso se equivocaron. Ahora bien, también desde la
izquierda en algunos casos se pensaba que podían ganar por un margen mayor, de
un 15 o un 20%, sin tomar en cuenta algunos problemas con los gobernantes
locales, que con su ineficiencia, incapacidad o corrupción, tuvieron un efecto
negativo.
Entonces, el 10% de margen, es
una victoria contundente y toma en cuenta los alcances de Chávez y también las
limitaciones que provocan en el proceso esos dirigentes y cuadros intermedios.
Sobre esta victoria, podemos
decir en primera instancia que el gobierno puede tomar en cuenta las presiones
populares y avanzar hacia una mayor socialización, particularmente en el sector
financiero que es clave. El hecho es que solo el 20% del sector financiero está
en manos del gobierno y la derecha todavía controla el 80%, pasa lo mismo en
los sectores del agro e industrial. Por eso esperamos que el gobierno apunte a
un mayor control social y público sobre estos sectores.
Junto con eso, el gobierno debe
lanzar un revolución de eficiencia en el funcionamiento de los servicios
básicos, como la electricidad, el agua y la seguridad. La lucha contra la
delincuencia debe ser prioridad para que las próximas elecciones legislativas que
son en diciembre, el presidente Chávez pueda conseguir mayoría. Esa instancia
va a ser muy peleada, porque Chávez tiene un apoyo de casi un 10% más que su
partido y que sus candidatos.Lo que indica que realmente las elecciones
congresionales (Parlamentarias) van a ser muy peleadas porque el funcionamiento
de gobernadores y algunos legisladores, fueron menos de lo que debe ser .Por
eso el gobierno debe cambiar el sistema de selección de candidatos. En vez de
la máquina de la cúpula partidaria, debe abrir un proceso de nominación y
selección abajo, desde el pueblo, para seleccionar candidatos en forma más
justa, identificados con los intereses populares y desechar a los dirigentes
flojos, corruptos o que no han cumplido sus tareas.
Asimismo, Washington está ahora
en la tarea de canalizar dinero para las elecciones parlamentarias, buscando
explotar alguna brecha entre el Presidente y los candidatos al Congreso;
mientras que el gran tema para la oposición es mantener la unidad entre los
treinta gatos peleados en la bolsa de la oposición. En esta elección la derecha
recibió mucho dinero y a partir de eso pudieron exigir que distintos partidos
se unifiquen atrás de un candidato.Pero en las elecciones legislativas y de
gobernadores, cada grupúsculo, cada secta quiere tener su candidato. Va a ser
una bolsa de gatos luchando entre ellos para imponer una u otra preferencia. Y
eso va a debilitar la organización de la derecha.
En todo caso, el hecho de que
Hugo Chávez haya ganado fortalece la lucha de los pueblos que buscan cambios
sociales. Es un gran aporte a la integración americana y contra la dependencia
de los Estados Unidos. No hay ninguna duda ahora de que Venezuela va a seguir
con las relaciones de cooperación y ayuda a los países del Caribe, de
Centroamérica, con las subvenciones con los que está vendiendo petróleo,
apoyando a Cuba con el intercambio de médicos para Venezuela y petróleo para
Cuba, y otras cosas más a lo largo y ancho del mundo.
El hecho de que Chávez haya
ganado se ve como una gran derrota no sólo para la derecha venezolana, sino y
sobre todo, para los Estados Unidos. A pesar de que Washington mandó sus
felicitaciones sobre el proceso electoral, lo hizo en forma muy ambigua,
felicitó por las elecciones pacíficas pero no mencionan el éxito de Chávez,
porque el programa social de Chávez es una alternativa real a las políticas
neoliberales, a los recortes en Europa.
Por tanto tiene enormes
consecuencias internacionales muy favorables a la lucha de los pueblos para sus
propias reivindicaciones contra el contraataque de la derecha.
En otro orden, queremos
resaltar que la izquierda tiene una capacidad de proyectar un programa social y
es un hecho determinante. La izquierda conciliadora, la izquierda de centro
izquierda neoliberal, no tiene esa capacidad y cuando están en crisis pierden,
como lo hemos visto en Europa del sur, en España, Portugal, Grecia y ahora
Francia con Hollande que está perdiendo apoyo. Y podríamos decir que la
izquierda o la pseudo izquierda, que busca conciliar con el Fondo Monetario
siempre pierde; mientras que Chávez manteniendo la independencia, con una
política de recuperación económica, manteniendo los programas sociales,
rechazando los recortes sociales; muestra que ese es el camino de mantenerse en
el poder y avanzar en los intereses del pueblo.
Chávez no está a favor de la
reconciliación con el gran capital y esa fue la forma de ganar su cuarto
período de gobierno.
EChI: Si te parece podemos
analizar las elecciones para alcaldes y concejales realizadas en Brasil este
domingo también.
JP: Si, tenemos dos elecciones
importantes que destacan del resto. En Río de Janeiro el candidato oficialista
del centro derecha y el centro izquierda, Eduardo Paes fue reelecto y consiguió
una mayoría absoluta con un 65%, pero debemos anotar una cosa importante: el
Partido Socialismo y Libertad (PSOL) obtuvo casi un tercio de los votos con el
28%. Es la primera vez que este partido de centro izquierda, un partido
socializante, pudo avanzar en esta forma sin ser la alternativa.
Ahora, Río de Janeiro tiene sus
particularidades que tenemos que tomar en cuenta pero parece que hay un
resurgimiento electoral entre algunos sectores de izquierda, aunque no es un
fenómeno generalizado.
En San Pablo hay una necesidad
de ir a segunda vuelta, porque el candidato de la derecha dura, José Serra (del
Partido de la Social Democracia Brasileña), sólo consiguió el 31% y va a la
segunda vuelta con Fernando Haddad (del PT), que consiguió el 29%.
Ahora, entre los dos candidatos
no hay grandes diferencias, son sólo diferencias la margen. Haddad tiene el
apoyo de Lula, más a favor de políticas sociales en algún sentido, como contra
la pobreza, , pero frente a los grandes intereses financieros y los grandes
intereses del capital extranjero, ambos candidatos tienen sus propias
afiliaciones con las cúpulas. Pero no está garantizado que la derecha gane con
Serra, creo que hay tanto descontento con el gobierno del PT como con la
oposición, por lo que puede terminar siendo una elección muy apretada.
En el resto de Brasil no vemos
ningún gran cambio. Los escándalos políticos, la corrupción, parece que no
afectaran tanto al electorado como los acontecimientos y temas locales,
estatales y municipales. La gente vota según la correlación de fuerzas local.
Incluso en Amazonas, un colombiano naturalizado, un capitalista, pudo
introducir suficiente dinero como para ganar la gobernación (Carlos Amastha
ganó los comicios en Palmas, ciudad amazónica capital del estado de Tocantins).
En este sentido, el dinero
sigue siendo el factor determinante en muchos Estados de Brasil y la izquierda
sigue siendo muy débil electoralmente y encima esta dividida en dos o tres
fracciones.
Las luchas tienen como meta en
este contexto mantenerse a partir de los movimientos sociales.Las elecciones
municipales son indicadores, un barómetro, sobre como la gente va a votar; pero
no son instrumentos para mejorar las condiciones de vida del pueblo.
Desafortunadamente el PT ha hecho un viraje a la derecha y ha dejado sin
representación a los grandes sectores populares y sindicales.
EChI: En España hay un gran
tembladeral, no sólo económico sino político.
JP: Si, la situación en España
es dramática. Hemos visto fotos de gente que ha perdido casas, familias sin
empleo, han aumentado los sin casa y los jóvenes no pueden salir de la casa de
sus padres. La tasa de desocupación es de 25% en general y alcanza los 51% en
el caso de los jóvenes. Los salarios han bajado, la inseguridad del empleado
público ha crecido, no hay ningún trabajo fijo ahora, cualquier funcionario
puede perder su trabajo y de hecho hay miles que perdieron su fuente de trabajo
que mantenían incluso hace 30 años o más. Hay personas de 50 y 60 años, casi a
punto de jubilarse, que quedaron en la calle. Las pensiones están bajando, los
pensionistas sufren y –según me dicen- los que tienen más suerte pueden comprar
un pollo por semana. En tanto, los desocupados están desesperados, porque van
tres años de crisis económica, y cualquier joven con algún nivel de
calificación sale de España hacia Argentina, Uruguay, hacia Perú, Venezuela,
cualquier parte que puedan; los que hablan inglés o francés salen a otras
partes, donde puedan conseguir trabajo; no ven la posibilidad de mejorar.
El gobierno de Rajoy está en
proceso de desintegración, no digo que va a caer mañana, pero ha perdido a la
clase media que era su base sólida y ya ha perdido en Madrid un gran sector de
clase media y pequeños comerciantes que están en bancarrota. El problema clave
es que la gente no sabe que opción política tiene, a donde ir, entonces sale a
la calle. Los socialistas precipitaron la crisis y ofrecieron más palos que
soluciones; poscomunistas siguen al margen; solo queda la huelga general para
expresar la frustración y la desesperación.
Los dirigentes sindicales
hablan de una huelga general para el 15 de noviembre pero las cosas están
avanzando, el país arde, creo que cualquier cosa puede pasar entre ahora y el
15 de noviembre, la gente no aguanta más porque los recortes cada vez eliminan
más posibilidades de tener una vida decente.
EChI: Por último Petras, ¿cómo
puede terminar la tensión entre Turquía y Siria?
JP: Ya están en una guerra de
baja intensidad. Los turcos están tratando de todas maneras de provocar una
guerra, tirando misiles a diario contra Siria, anunciando que están preparados
para una guerra, exigiendo que Washington y la OTAN organicen un territorio
controlados para ellos en Siria.
Es una situación muy dramática,
Turquía está actuando contra Siria, de la misma manera que Israel actúa contra
Palestina. Es una agresión insólita. Ahora, el pueblo turco está muy dividido,
las últimas encuestas indican que el 60 y pico por ciento de los turcos está en
contra de una guerra con Siria.Entonces a pesar de que Erdogan –el primer
ministro turco- está buscando una confrontación militar, tiene que enfrentar
una fuerte oposición interna, incluso hay mucho descontento en el Ejército y en
la interna del propio gobierno. En ese sentido, Washington esta preocupado
porque Turquía podría entrar en crisis y precipitar otro frente de conflictos
violentos.
Por lo que podríamos decir que
Erdogan está más aventurero que Obama en este momento, pese a que ambos quieren
tumbar al gobierno sirio.La agresividad de Erdogan supera la capacidad de la
OTAN en este momento de entrar en guerra con Siria, prefieren utilizar los
terroristas extranjeros -de la Yihad, de Al Qaeda.,- prefieren utilizar
mercenarios de intermediarios y no meterse directamente en el conflicto.
EChI: Muy bien Petras, muchas
gracias como siempre.
JP: Un abrazo a la audiencia,
hasta el lunes.
(*) Escuche en vivo los lunes a
las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio
Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de
www.radio36.com.uy
