miércoles, 6 de febrero de 2013

James Petras: Bomba en PEMEX: “Es muy sospechoso porque aprovechan la tragedia, para imponer la bandera de privatización”



La columna de análisis de James Petras en CX 36, Radio Centenario (*), volvió este lunes 4 de febrero a su habitual horario. En la oportunidad, el reconocido sociólogo estadounidense, abordó varios temas, pero hizo hincapié en lo sospechoso que resulta la explosión en la empresa petrolera estatal mexicana, Pemex, cuando comienza una campaña para su privatización.

“Los títulos de Wall Street Journal y Financial Times, dicen que esta explosión es producto de la empresa pública, que deben privatizarla, que deben permitir el ingreso del capital extranjero para modernizarla. Es muy sospechoso.”, indicó.

Además, recordó que la corrupción en España no responde sólo a un partido político, sino a todo el sistema político-electoral; dijo que no le llama la atención el asesoramiento del español Felipe González al opositor chavista Henrique Capriles, pues “Felipe González no está vendido, es alquilado. 

Cualquier gobernante o dirigente de la derecha puede contratarlo por una cuota”; y cuestionó el circo montado en Estados Unidos para la final del fútbol americano. “Parece muy inocente mirar un juego de fútbol un domingo a la tarde, tomar una cerveza, comer algo, pero en realidad, el contexto es totalmente reaccionario”, señaló y explicó porqué. A continuación transcribimos en forma íntegra la opinión de James Petras.


Efraín Chury Iribarne: Buen día James Petras, que regresó a Nueva York, ¿cómo está?

James Petras: ¡Congelado! Hay -15º aquí. 

EChI: Crudo invierno tienen. Pero, para Radio Centenario es un gusto estar en contacto nuevamente y sin perder tiempo empezamos a escuchar su análisis.
El presidente Barack Obama anuncia un plan en torno a los inmigrantes, ¿de qué se trata?

JP: Bueno, hay enorme presión y una realidad política, que es difícil que los políticos puedan evitar. (1)
Los inmigrantes, y particularmente los grupos hispano parlantes, representan una fuerza electoral cada vez más fuerte. Sobre todo en Estados del oeste, Arizona, California, Texas, etc. En este caso es muy significativo y crecientemente importante para cualquier político con aspiraciones de conseguir el poder. Esa es una realidad. Y también lo son las exigencias del sector empresarial involucrado en la agricultura que busca mano de obra barata, y para el cual es importante conseguir a los inmigrantes para laborar en las plantaciones.
Ahora, dado eso, los políticos republicanos en un momento de la campaña electoral, renunciaron a cualquier esfuerzo de ayudar a los inmigrantes supuestamente sin documentos, a conseguir la ciudadanía. Eso les costó el 75% del voto, que votaron por Obama como mal menor. Pero tampoco Obama hizo nada en los últimos cuatro años por los inmigrantes, incluso expulsó  más de un millón por año.
En ese marco, con la presión electoral y la masa de inmigrantes creciendo electoralmente, Obama propone una ley junto con los republicanos, supuestamente abriendo el camino para la legalización.
Pero es un camino largo y difícil, por eso debemos decir que no es una solución.
En primer lugar, los inmigrantes deben volver a pagar por todos los impuestos de todos los años anteriores, cuando no eran ciudadanos. Hay inmigrantes con diez años de trabajo, entonces tienen que pagar una enorme deuda, por impuestos, de miles y miles de dólares. En segundo lugar, se tienen que registrar para conseguir los primeros papeles, pero vuelven al final de la cola, o sea los inmigrantes que tengan alguna certificación van a estar primero, los otros deben ir atrás y eso también indica que van a demorar mucho tiempo. Tercero, tienen que buscar la forma de salir del país, para volver y registrarse como inmigrante, un paso también muy complicado y muy difícil.
Pero además, junto con esta legislación, el gobierno está apretando las multas contra cualquier empleador que contrata inmigrantes ilegales, van a ser más represivos al mismo tiempo en que anuncian que supuestamente van a  abrir caminos.
Ahora, para los jornaleros del campo van a legislar medidas especiales que les permiten a los inmigrantes contratarse con los capitalistas para trabajar. Van a ser excepciones de permisos para los trabajadores jornaleros.
Esta legislación es la que llaman ‘reforma de inmigración’. Pero sólo una pequeña minoría va a calificar y va a integrar este proceso bajo las condiciones tan onerosas en las que están pensando legislar. Si no cambian esas leyes, si no modifican las condiciones, no creo que más del 15 o 20% de los inmigrantes vaya a calificar. Es decir, de los diez millones de inmigrantes podemos decir tal vez que 1.500.000 o 2 millones van a entrar.
En este caso, entonces, creo que el problema de los inmigrantes ilegales va a seguir siendo grave, para el inmigrante y sus familias, sobre todo por las nuevas medidas represivas que van a acompañarlos.


EChI: Muy claro, Petras. En otro orden, ¿cómo se puede analizar los bombardeos israelíes a Siria? (2)

JP: Es una coordinación que maneja Israel con los Estados Unidos para debilitar el gobierno y sembrar el caos en Siria. El hecho es que Washington aprobó este ataque, como aprobó la intervención de Al Qaeda.
Entonces tenemos una mezcla que parece exótica, entre los sionistas atacando Siria, Al Qaeda atacando Siria; terroristas de todas partes del Golfo atacando Siria; junto con tropas de países supuestamente civilizados de Francia, Inglaterra y Alemania.
Es una acción de Israel, coherente con su política anterior.
No hay ningún país que haya tacado tan frecuentemente a sus vecinos como Israel. Ayer atacaron al Líbano, antes de ayer Gaza, hoy a Siria y amenazan a Irán.
Por eso todo el mundo odia a Israel. Y los odia por sus acciones y no porque sean judíos o porque hablen hebreo. Y eso hay que entenderlo. Es un país es tan agresivo, arrogante que pronuncia abiertamente que Siria no tiene el derecho de fortalecer su alianza con Hezbolá.
Primero mienten, dicen que atacaron con misiles una caravana y cuando esa mentira está revelada, confiesan que se sienten con todo el derecho de  bombardear cualquier país que sientan como amenaza. Ese es la peor situación que se puede imaginar en el mundo, porque cualquier país con esa regla puede bombardear a cualquier vecino, en cualquier momento.
Es la ley de la selva que dicta la política de Israel. En este caso sembrando mayor caos en un país árabe para debilitarlo y facilitar el ascenso de grupos terroristas.


EChI: Nos vamos a Europa. Denuncias de corrupción en España complican la situación.

JP: La corrupción de la clase política no es solamente de España, sino de toda Europa. Esta crisis económica es en función de las estrechas relaciones entre sectores capitalistas y la clase política. Ayer eran lo socialistas y los contratistas y banqueros; hoy son los derechistas.
Ahora, más allá del hecho de que la cúpula de la derecha está involucrada. Las  consecuencias políticas son enormes, porque el desprestigio de la clase política -particularmente en este caso de la derecha- es generalizada, cuando hicieron encuestas de los socialistas o de los partidos de centro izquierda, el público tiene la misma actitud. Tiene claro que son todos corruptos y exige ‘que se vayan todos’.
Esta es una percepción justa pues se corresponde con la realidad. Porque no se pueden montar campañas multimillonarias, publicidad en diarios, radios y televisión, sin meter mano en la masa de la corrupción.
Por tanto, no es simplemente que la derecha es corrupta. Es el sistema político y el proceso electoral, que es tan corrupto que necesita una transformación total, otro sistema electoral, otra forma de elegir representantes que pudieran ser reflejo de los intereses populares. Porque la corrupción está vinculada con la política de austeridad y las subvenciones enormes del capital.
Los déficits fiscales se dan porque hay tantas subvenciones a la derecha, tanta evasión de impuestos por la derecha, hay enormes costos para cualquier proyecto de construcción porque hay sobre costos por la corrupción; entonces la austeridad, la crisis, están vinculadas con la corrupción, no es un simple problema de moralidad, es un problema de economía política.


EChI: Se informó aquí que el ‘socialista’ español Felipe González, está asesorando a Henrique Capriles contra el chavismo en Venezuela. (4)

JP: No hay dudas. Felipe González es uno de los hombres más corruptos y reaccionarios de cualquier partido socialista europeo. Y eso hay mucho para decir, porque los socialistas en Grecia con Papandreu, son muy corruptos.
Felipe González trabajaba con Álvaro Uribe el asesino, narco presidente de Colombia. Felipe González apoyaba los grupos pro escuadrones de muerte de Centroamérica, cuando y estuve en España y Grecia, pude ver como los partidos de El Salvador y Guatemala recibían el apoyo de Felipe González.
Entonces, el hecho de que esté con Capriles no me sorprende porque Felipe González no está vendido, es alquilado. Cualquier gobernante o dirigente de la derecha puede contratarlo por una cuota. Se necesitan por lo menos 300.000 dólares para recibir los ‘consejos’ de Felipe González. No es simplemente un reaccionario, sino que además es uno de los más corruptos e inmorales, en toda la historia de la política socialdemócrata europea.


EChI: Bien, dejo lo que resta para que nos hable de los temas en los que está trabajando.

JP: Vamos a tocar rápidamente varios temas.
Sabemos de la explosión (5) en la empresa petrolera nacional, estatal, en México, Pemex. Y hasta ahora no han descubierto la causa.
Pero hay una cosa muy sospechosa, el mismo día de la explosión que dejó al menos 36 muertos, los diarios financieros empezaron una campaña para su privatización.
Los títulos de Wall Street Journal y Financial Times, dicen que esta explosión es producto de la empresa pública, deben privatizarla, deben permitir el ingreso del capital extranjero para modernizarla. Es muy sospechoso porque aprovechan la tragedia, los muertos, para imponer la bandera de privatización.
Hoy en día se descubrió que el cuerpo anti bombas encontró una maleta, o sea que aparentemente este fue un acto de sabotaje, pero no se sabe quién puso la bomba. De todos modos, vinculando la privatización multi mil millonaria sobre la mesa al mismo momento empieza a provocar algunas sospechas de que las privatizadoras están involucradas.
El segundo tema que quiero tocar es la gran publicidad de ayer y hoy, del Super Bowl, el gran juego de fútbol americano que recibe tanta publicidad a nivel mundial. (6) Pero muestra también aspectos de la cultura política norteamericana que debemos tomar en cuenta.
Primero, durante el acontecimiento hay banderas, música, militares –vienen soldados marchando-; es una ola de chauvinismo y militarismo vinculado con el deporte y eso muestra como influye la máquina propagandística en los Estados Unidos. Un gran espectáculo deportivo insertado en contexto de militarismo y elogios para los militares. Junto a eso tienen el sexo: vienen las mujeres medio desnudas tirando los pechos y nalgas para un lado y otro.
Además, frente a ese despliegue de militarismo, trajeron los muchachos que concurren en la escuela donde cometieron el asesinato de 28 niños, las víctimas de Sandy Hook, para cantar canciones patrióticas. Mientras es ese militarismo el que fomenta estos asesinatos y el no control sobre las armas.
Pero, estaba todo junto, todo mezclado, victimas, sexo, chauvinismo, militarismo y deporte. Esa es la cultura que fomenta las guerras en el exterior y la delincuencia adentro. Parece muy inocente mirar un juego de fútbol un domingo a la tarde, tomar una cerveza, comer algo, pero en realidad, el contexto es totalmente reaccionario.
Ahora, hay una gran ironía en esto, porque ayer un famoso miembro de las fuerzas especiales norteamericanas que recibió su fama por el hecho de haber matado como francotirador a decenas de iraquíes, un señor Kyle que escribió un libro y capitalizó sobre su heroísmo al matar civiles y militares en Irak, hablamos de 250 personas; fue víctima de otro soldado norteamericano que actuó en Irak y le disparó en la nuca. Él, que tenía de meterse con los militares en Irak tratando de animarlos después de las horribles tragedias y crímenes, cae ahora como víctima de otro francotirador, un veterano con trastornos mentales. El tipo que lo mató era un soldado de Irak también, pero aparentemente no estaba impresionado por los asesinatos de su colega, se mató él y su socio. Esa es la forma de justicia en este país.
Finalmente tenemos aquí, el retiro temporal de Hillary Clinton. Los diarios aquí dicen que gloriosa era Hillary Clinton, que era una gran diplomática, una gran canciller, que todo el mundo la aprueba y como campaña propagandística hablan de gran éxito pues 2/3 del público norteamericano aprueba su trabajo.
Pero es una contradicción porque los mismos que apoyan a Hillary Clinton se oponen a las guerras que ella lanzó, pero no vinculan una cosa con la otra. Era Hillary Clinton involucrada en Afganistán, amenazando a Irán, montando campañas a favor de Israel y como acto final, aprobando el ataque israelí sobre Siria; fue ella quien se ha involucrado con Libia defendiendo la intervención en África.
Entonces, debemos decir que el público norteamericano, los 2/3 que la apoyan, y encima ahora la presentan como la próxima candidata a la Presidencia en 2016. Ella tiene un récord horrible de arrogancia imperial con mucha capacidad de imponer las ‘contra leyes’ internacionales, es decir la ilegalidad sin antecedentes, ahora presentarla como un buen candidato a la Presidencia… Esa es la credencial, cuanto más guerras montas, más gente matas  y más bombas tiras, más prestigio tienes como político en Estados Unidos.


EChI: Muy bien Petras, magnífico el análisis realizado hoy. Le envío un abrazo en nombre de la audiencia y del colectivo de Radio Centenario y nos reencontramos el lunes.

JP: Muchas gracias.
Pero quiero mencionar una cosa. Yo soy aficionado a los deporte incluso profesionales, soccer estilo uruguayo (fútbol) o soccer americano, baloncesto, béisbol, etc.; pero no me gusta cuando utilizan los deportes para metas militaristas y chauvinistas. Por eso quiero esclarecer: no soy anti deportes, pero si me opongo cuando los deportes están manipulados con fines militares.
Un saludo a todos.


EChI: Eso quedo absolutamente claro.

JP: Gracias. Hasta el lunes.


(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy



Notas de Redacción


(1) Reforma migratoria enfrenta un camino escabroso en EE.UU.
Washington, (PL).- El logro de una reforma migratoria en Estados Unidos enfrenta hoy un camino escabroso pese a la existencia de un presunto bipartidismo a la hora de abordarla, estiman comentaristas políticos.
Diversos problemas internos, sin excluir los externos, dificultarán el debate en el Congreso y la aspiración del presidente Barack Obama de dejar como el gran legado de su gobierno una reforma integral de las leyes migratorias. (http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&idioma=1&id=1064181&Itemid=1)


(2) Israel confirma autoría de ataque contra Siria
MUNICH, Alemania, 3 de febrero.— El ministro de Defensa de Israel, Ehud Barak, confirmó ayer la participación del gobierno israelí en el ataque aéreo a un centro de investigaciones científico militares la pasada semana en la localidad de Jemraya, en las afueras de Damasco.
Al hablar en la Conferencia de Seguridad, realizada en Munich, Barak dijo a la prensa que el episodio fue “una prueba de que cuando decimos algo, lo decimos en serio”, informó AFP.
Casi simultáneamente, en Damasco, el presidente Bashar al Assad acusó al régimen sionista de buscar desestabilizar a Siria, de acuerdo con un reporte de SANA.
El ataque “muestra el verdadero papel desempeñado por Israel, en colaboración con las fuerzas extranjeras enemigas y sus agentes en suelo sirio, para desestabilizar y debilitar el país”, dijo Assad en un encuentro con Said Jalili, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán.
El mandatario aseguró que la nación, con la conciencia nacional, la fuerza de su ejército y su adhesión al enfoque de la resistencia, será capaz de hacer frente a los desafíos actuales y a cualquier agresión que atente contra el pueblo y su papel histórico y cultural.
Por su parte, Jalili expresó su confianza en la prudencia de la dirigencia siria para hacer frente a la agresión externa, que calificó de brutal, reportó. (http://www.diario-octubre.com/2013/02/04/israel-confirma-autoria-de-ataque-contra-siria/)


(3) ESPAÑA: Rajoy rechazó las acusaciones de corrupción y aseguró que su gobierno se siente fuerte
El jefe del gobierno español, Mariano Rajoy, reiteró hoy lunes desde Berlín que las imputaciones de corrupción en su contra son “absolutamente falsas” y aseguró que su gobierno tiene la fortaleza para superar la difícil situación que vive España.
En su primera cara a cara con la prensa desde que el diario El País publicó la “contabilidad B” del Partido Popular, en la que su nombre aparece como receptor de sobresueldos, Rajoy afirmó, igual que lo hizo el sábado ante la cúpula partidaria, que “las cosas que se me imputan son falsas”. (http://www.telam.com.ar/notas/201302/6702-rajoy-rechazo-las-acusaciones-de-corrupcion-y-aseguro-que-su-gobierno-se-siente-fuerte.html)


(4) Henrique Capriles se reúne con Felipe González
CARACAS, VENEZUELA (02/FEB/2013).- El líder de la oposición venezolana Henrique Capriles se reunió hoy en Colombia con el expresidente del Gobierno español, Felipe González, informó en la red social Twitter, donde publicó además una fotografía en la que se ve a ambos. “Una larga conversa en Bogotá con un gran Amigo de nuestra Venezuela, el Presidente Felipe González”, escribió junto a la fotografía en su cuenta @hcapriles y sin dar más detalles sobre lo tratado. (http://www.informador.com.mx/internacional/2013/434515/6/henrique-capriles-se-reune-con-felipe-gonzalez.htm)


(5) A 4 días de la explosión en Pemex, el gobierno sigue sin explicar la causa
CIUDAD DE MÉXICO (CNNMéxico) — Las labores de remoción de escombros tras la explosión en Petróleos Mexicanos (Pemex) cumplieron este domingo su cuarto día, en el que la cifra de muertos se elevó a 36 personas, sin que el gobierno de Enrique Peña Nieto haya informado sobre cuáles fueron las causas del siniestro en la paraestatal.
El presidente Peña Nieto informó cerca de las 20:00 horas de este domingo (local) del rescate de otro cuerpo de entre los restos de bloques de concreto. (http://mexico.cnn.com/nacional/2013/02/04/a-4-dias-de-la-explosion-en-pemex-el-gobierno-sigue-sin-explicar-la-causa)


(6) Anunciarse en la Super Bowl, lo más caro y más rentable
Cada 'spot' de 30 segundos en la final de fútbol americano cuesta una media de 2,8 millones de euros, con una audiencia superior a los cien millones de espectadores en EEUU.
La Super Bowl, la gran final del fútbol americano estadounidense, fue vista el año pasado por 111,3 millones de espectadores y poder anunciar un producto ante semejante audiencia tiene un precio elevado: alrededor de 3,8 millones de dólares (unos 2,8 millones de euros) por un spot de 30 segundos.


(7) Asesinan al francotirador más letal en la historia de EEUU
Chris Kyle, quien perteneció a los Navy Seals entre 1999 y 2009, mató al menos a 150 insurgentes en Irak, murió el sábado, en Texas.
La trayectoria de Chris Kyle como miembro de la unidad Charlie de los Navy Seals (fuerza de elite de la Armada estadounidense) lo convirtió en el francotirador más letal en la historia de las tropas norteamericanas, al matar a 150 insurgentes en Irak, según cifras oficiales del Pentágono. Sin embargo, este sábado los papeles se invirtieron. Kyle (38) se convirtió en el objetivo de un ataque con arma de fuego ocurrido en un campo de tiro ubicado en Glen Rose -estado de Texas- que le costó la vida a él y a un amigo de 35 años, identificado como Chad Littlefield. (http://www.latercera.com/noticia/mundo/2013/02/678-507297-9-asesinan-al-francotirador-mas-letal-en-la-historia-de-eeuu.shtml)

El mediador no es un tercero. Por Alberto Pinzón Sánchez


“Cuando hago estas pocas consideraciones, pienso en Diógenes con su linterna buscando al hombre justo que pueda mediar en la solución política del conflicto colombiano. ¿Quién podría ser y donde se encontrará?”, se pregunta el columnista Alberto Pinzón Sánchez en las siguientes líneas.





El globito de la Mediación, lanzado sobre en el actual proceso de paz la Habana, afortunadamente ha alcanzado difusión dentro de la llamada sociedad civil colombiana y por ende demanda una más amplia discusión; pero lo ha hecho, creo yo, sobre dos premisas que desde el punto de vista de la gestión de conflictos, resultan técnicamente inexactas : 1- La Medición no puede igualarse o reducirse a un “Tercero” , ya que bajo esta categoría se agrupan múltiples y diversas actividades técnicas en la gestión y resolución de conflictos , y 2- La Mediación necesita “obligatoriamente” de la aceptación de las dos partes enfrentadas en un proceso de resolución de un conflicto. Precisemos:  

Por “Tercero “se entiende (técnicamente) las varias funciones que personas pueden ejercer como intermediarias en el proceso de resolución de un conflicto. Hasta el momento se han aceptado universalmente y por la mayoría de escuelas de gestión de conflictos, 13 funciones de intermediación:

 1-EXPLORADOR o tranquilizador, quien convence a las partes que ninguna está incondicionalmente comprometida con la victoria y plantea posibles alternativas a un impase.

2-CONVOCADOR o iniciador, quien hace posible que las partes inicien un proceso de paz.

3-DESACOPLAOR, quien ayuda a que los “apoyos” externos dados a las partes en conflicto se retiren o alejen del conflicto en el que se han involucrado.

4- AGLUTINADOR, quien ayuda a reparar las divisiones presentadas entre las partes y aglutinarlas en torno a soluciones aceptables para ellas.

5-HABILITADOR, también llamado en la literatura anglosajona el “empoderador” y quien desarrolla competencias o habilidades para que las partes lleguen a soluciones aceptables y sostenibles.

6. VISUALISADOR, quien investiga y visualiza nueva información y nuevas opciones para que las partes tomen decisiones mutuamente favorables.

7-GARANTE, quien como su nombre lo dice “garantiza” o sirve de fiador de cualquier acuerdo alcanzado.

8- FACILITADOR, quien desarrolla diversas tareas técnicas del proceso como presidir reuniones, interpretar posiciones, y en general contribuir a su buena marcha.

9- LEGITIMADOR, quien con su prestigio ayuda a las partes a aceptar el proceso, su resultado y a legitimarlo.

10- POTENCIALIZADOR, quien proporciona y desarrolla recursos adicionales para ayudar a las partes a encontrar una solución positiva.

11- VERIFICADOR, quien monitorea el cumplimiento pleno del acuerdo por las partes.

12-IMPLEMENTADOR, quien vigila y hace cumplir plenamente los acuerdos alcanzados.

13-RECONCILIADOR, quien se encarga de las acciones de largo plazo para modificar y superar los estereotipos negativos ampliamente difundidos y que quedan, construyendo nuevas relaciones que trasciendan la inercia del conflicto.

Por Mediación se entiende (también técnicamente) un proceso de corto plazo, que una Persona Ideal y Externa (PIE) con la ayuda de las partes realiza para tratar de abstraer los problemas en disputa, encontrar opciones, considerar alternativas y llegar a un acuerdo positivo ajustado a sus intereses. La Mediación interviene sobre la conducta de las personas sentadas en la mesa de diálogos, ayudándoles a abordar de una manera más realista y objetiva el tratamiento estructural del conflicto, pero no tiene implicaciones sobre la “estructura misma del conflicto”, pues esto último depende de las modificaciones económicas, políticas, legales y sociales que se acuerden mutuamente, se realicen, y sobre todo perduren.

Esta persona ideal externa, o Mediador, introducido desde fuera en un proceso de resolución de un conflicto, debe tener una serie de pre-requisitos, o cualidades propias ya muy bien establecidas técnicamente en la teoría de la gestión y resolución de conflictos. He aquí algunas de ellas:

Debe contar con la confianza total de las partes. Ser imparcial es decir no representar o estar vinculado con ninguna de ellas. Debe ser lo suficientemente flexible. Objetivo. Creador. Paciente. Saber escuchar. Ser confidencial. Ser un diplomático. Visualizar los intereses ocultos de las partes que subyacen bajo las “posiciones, para sacarlos a flote. Conceder oportunidades a las dos partes por igual. Y sobre todo, debe ser un gran comunicador social.

Cuando hago estas pocas consideraciones, pienso en Diógenes con su linterna buscando al hombre justo que pueda mediar en la solución política del conflicto colombiano. ¿Quién podría ser y donde se encontrará?     


martes, 5 de febrero de 2013

Concentración de telefonía móvil en Colombia...

Telefonía móvil: Concentración en Colombi

por MOIR
Martes, 05 de Febrero de 2013

...a las que llegó la OCDE en su evaluación económica de Colombia son una razón más para impulsar el trámite y aprobación en el Congreso de la Ley Antimonopolio.
Los senadores Eugenio Prieto, Juan Mario Laserna y Jorge Enrique Robledo señalaron que las conclusiones sobre la altísima concentración del mercado móvil colombiano a las que llegó la OCDE en su evaluación económica de Colombia ( “Economic Surveys Colombia- Economic Assessment, January 2013” -http://www.oecd.org/economy/surveys/), son una razón más para impulsar el trámite y aprobación en el Congreso de la Ley Antimonopolio.
Señala la OCDE que la "concentración excesiva en determinados sectores" entorpece la productiva. Y agrega: "La concentración en el sector de la telefonía móvil es una de las más altas del mundo, lo cual tiene un efecto desfavorable en los precios de los servicios". Un estudio de Fedesarrollo de 2012 mostró como el efecto desfavorable sobre los precios les significa a los colombianos una pérdida anual de 2.600 millones de dólares.
Prieto, Laserna y Robledo le solicitaron al gobierno acelerar la implementación de las medidas que promuevan la competencia en la telefonía móvil. Por ejemplo, excluir a Claro, propiedad del Carlos Slim (hombre más rico del mundo), de la subasta 4G en curso, entre otras. Pero además señalaron que altísimo nivel de concentración de la telefonía celular indica que la intervención del gobierno debe ser mucho más profunda e intensa que la actual, a todas luces insuficiente. Por eso, el establecimiento de topes de participación de mercado, como el de un 30% máximo señalado en el proyecto de Ley Antimonopolio, son una salida eficaz para promover la competencia en Colombia, mejorar la productividad y la innovación en la economía y evitar la consolidación del monopolio de Claro y la quiebra de las otras empresas del mercado, algunas de ellas públicas o con participación estatal.
Los senadores, por último, reiteraron la necesidad de proteger el derecho que tenemos todos los colombianos a disfrutar y acceder a servicios de telefonía e Internet móviles, de última tecnología, variados, y a precios justos.
Fuente: MOIR

Caminos de la duda: ¿Peleas de comadres?

¡Esas fracturas insólitas...!



caminos de la duda: ¿Peleas de comadres?


Alfonso Conde Cotes / Martes 5 de febrero de 2013



Las peleas de comadres entre los voceros públicos de los sectores dominantes trasnochan a algunos personajes; su hipotética reunificación, de otro lado, en un frente contra los cambios necesarios que se debaten en La Habana también parece confundir a otros. Ante tal incertidumbre todos ellos tiemblan.

Algunos piensan que el choque público manifiesta “desavenencias personales” y que los dos “quieren el mismo modelo de Estado y solo los dividen pequeños matices”. En efecto no hay “divergencias ideológicas insondables” entre esos voceros de las clases dominantes, como lo comenta en Semana la columnista María Jimena Duzán, pero sí hay diferencias de intereses concretos de los sectores que representan, y el asunto, como casi siempre, es de intereses.

De un lado Uribe, Obdulio, Lafaurie, ex militares, aquellos que se creen ungidos por la gracia divina para dominar sobre la tierra, toda la fauna del latifundio de la ganadería extensiva con sus intereses feudales; de otro lado Santos, el sector financiero y los inversionistas, incluidos extranjeros, que requieren el territorio por sus riquezas, renovables o no. Los primeros, actores fundamentales de la guerra interna, quieren paz, pero aquella que se deriva de la desaparición de los rebeldes; los segundos, actores centrales del capitalismo neoliberal, necesitan la “paz” entendida como eliminación de la confrontación armada para explotar la riqueza sin estorbo. A estos no les importa “sacrificar” a los primeros si así logran sus objetivos; no son sus “aliados naturales” pues no comparten sus intereses que muchas veces son contrapuestos, ni su forma concreta de acumulación de riqueza. No obstante ambos sectores comparten un planteamiento central: la gente, aquella que no es de su clase, existe solo con el objeto de ser fuente de riqueza por la explotación de su fuerza de trabajo.

Los capitalistas neoliberales, sin embargo, en su balance de costos y beneficios prefieren una negociación que logre el objetivo de pacificación con la sola entrega de prebendas por parte de los otros, de los “señores de la tierra”. Ese proceso, con apoyo de la comunidad internacional, les garantizaría el clima que requieren para sus negocios casi sin afectar sus propios intereses. Claro que contarían con la oposición de los latifundistas afectados, pero son conscientes de que se trata de una clase anacrónica, en vías de desaparición. La “pelea de comadres” no es tal sino que responde a realidades concretas de la estructura de nuestra sociedad. Son sectores distintos en pugna por el poder.

La otra parte, la de los explotados con escasa consciencia de clase, es otro tema.

Debate: ¿Quién defiende el proceso de negociación?






Examen cuidadoso de las falacias que utilizan los enemigos de negociar con las FARC y explicación aguda de por qué nadie defiende de veras un proceso que sin embargo necesita el país.
 
Por Juan Carlos Palou / Martes 5 de febrero de 2013

Juan Carlos Palou



La estrategia uribista



Los enemigos del proceso de negociación entre el gobierno y las FARC han desplegado una verdadera propaganda negra en su contra. Sin duda, estos ataques hacen parte de una estrategia concebida para “posicionarse” desde ahora frente a las elecciones de 2014.

Esta estrategia es una réplica de la utilizada con éxito por el expresidente Uribe en 2002: asumir desde el inicio una posición crítica y radical en contra de las negociaciones, apostándole a su fracaso, sobre la base de que se trata de un engaño de las FARC o, eventualmente, de una traición de Santos a la democracia.

En esos dos conceptos se resume la estrategia:

 Si el proceso no avanza o es abandonado por el gobierno, se confirma la tesis del engaño.
  Si el proceso avanza y se producen acuerdos entre las partes, éstos serán señalados como actos de colusión contra los intereses de todos los colombianos.

En la entrevista que concedió José Félix Lafaurie a Yamid Amat se encuentra una buena síntesis de los argumentos que sustentan esa posición política. Aunque se trata de la opinión de sólo uno de los precandidatos presidenciales del uribismo, los demás, con variaciones menores, dicen lo mismo en esencia.

De hecho una de las fortalezas del uribismo es la homogeneidad y ausencia de matices en el discurso. La batería de argumentos apunta a no dejar resquicio de esperanza sobre la posibilidad de una salida negociada del conflicto armado. Vale la pena ponderar algunos de esos argumentos.

Primer argumento: las FARC están divididas

No todos los que señalan la división interna de las FARC se oponen a este proceso, pero sus enemigos sí lo presentan como una objeción muy seria. Según este punto de vista, en la mesa de negociaciones no están representadas todas las fuerzas de la organización: habrían quedado por fuera el Bloque Sur (Joaquín Gomez y Fabián Ramirez), el Bloque Occidental (Pablo Catatumbo), otros frentes del Pacífico, del Eje Cafetero y del Catatumbo. Éstos estarían en franca oposición al proceso.

El argumento básico consiste en afirmar que como dichos bloques están ubicados en áreas cocaleras o de tráfico intenso de cocaína, entonces cuentan con enormes recursos financieros. La prueba de su rebeldía estaría en la desobediencia que mostraron frente al cese del fuego unilateral decretado desde la Habana.

Pero: ¿Se trata de una división por motivos políticos, o ella se debe al peso del narcotráfico, o es una mezcla de las dos razones? Cualquiera que sea el motivo, esta división deslegitimaría la negociación. Dice Lafaurie que se llegará a un escenario poco deseable: “…una gente reinsertada y otra que continuará en armas”.

Lo cierto es que ningún proceso de desmovilización y desarme en el mundo ha sido absoluto. Siempre hay disidentes, rebeldes o saboteadores que prefieren seguir en las andanzas, bajo un ropaje político o criminal.

Por lo demás, también hay individuos que se desmovilizan y al cabo de un breve lapso retornan a la violencia. Lo demuestra la experiencia colombiana con las AUC.

Pero aún si el proceso de negociación con las FARC cobijara únicamente al 30 por ciento de esa organización, el intento ya habría valido la pena. ¿Acaso sustraer de la guerra a 3.000 o 3.500 hombres no tendría un impacto significativo en términos de seguridad? Bastaría con calcular el esfuerzo militar necesario para eliminar o neutralizar a esa cantidad de combatientes, y compararlo con el costo de una negociación incruenta.

Segundo argumento: las FARC no quieren la paz

Dice Lafaurie que las FARC no han abandonado su propósito de tomarse el poder por las armas ni de aplicar la combinación de todas las formas de lucha. Con este argumento se matan dos pájaros de un tiro:

 Por un lado se fortalece la idea de que las FARC intentan aprovechar la negociación para fortalecerse militarmente. De ahí el rechazo tajante a un cese al fuego bilateral.
  Por otro lado se anticipa que cualquier iniciativa de participación política que surja de la negociación, no sería otra cosa que reeditar la experiencia de la Unión Patriótica (UP).

Para probar la primera parte del argumento se invoca cualquier declaración de las FARC que no involucre la plena aceptación de desmovilizarse y desarmarse. Según este argumento, la guerrilla habría debido manifestar su intención de abandonar la lucha armada, desde el primer día. Hasta ahora, salvo lo contenido en el Acuerdo General, ninguna declaración de las FARC indicaría tal intención.

Es probable que las opiniones de algunos exmilitantes de grupos guerrilleros reinsertados, hayan alimentado la idea de que cuando se entra a la negociación es porque se está decidido a terminar el conflicto armado por esa vía.

Algunos ex guerrilleros (del M-19 y del EPL) han señalado que cuando sus organizaciones se sentaron a dialogar con el gobierno, ya habían tomado la decisión de abandonar la lucha armada. Esta idea hace aparecer la negociación misma como un simple trámite para darle curso a la intención preexistente de desmovilizarse, desarmarse y reinsertarse.

Los expertos en negociación de conflictos no avalarían esta generalización. En su conocido texto sobre el tema, Jesús Antonio Bejarano se refiere a las “incompatibilidades” básicas como uno de los elementos que deben ser considerados en un proceso de negociación. Estas pueden ser militares, ideológicas, socioeconómicas o territoriales. Unas son más difíciles de negociar que otras, pero todas pueden transformarse a través de la negociación.

Resulta muy discutible afirmar que cuando se entra en una negociación es porque ya se ha decidido abandonar la lucha armada. Eso equivale a decir que uno entra en la negociación ya negociado o si se quiere derrotado. Si ello fuera así, toda negociación tendría un final exitoso.

Pero en realidad, la correlación de fuerzas militares y políticas determina el resultado, y justamente el poder de la negociación radica en su capacidad de modificar las intenciones y la voluntad de los contrincantes. A veces se logra y otras veces no.

Todos sabemos que en el pasado las FARC utilizaron la negociación para fortalecerse militarmente y que aún hoy aspiran a lograr un acuerdo de regularización (¡prolongación!) de la guerra. Pero resultaría difícil creer que la organización no aprende de la experiencia.

La más reciente en materia de negociación fue la del Caguán que, desde su óptica, debería ser leída como el mayor despilfarro de capital político y militar en que haya podido incurrir organización insurgente alguna.

Es previsible que, en esta oportunidad, quieran tomarse la negociación más en serio. De hecho podrían verla como una oportunidad para compensar políticamente su manifiesta debilidad militar. Sería una “revolución” que las FARC vieran su futuro en clave política y no militar.

En cuanto a la combinación de todas las formas de lucha, la reedición de una experiencia siquiera similar a la de la UP no parece verosímil, pues tanto gobierno como guerrilla están vacunados contra dicho riesgo.

Tercer argumento: narcoterroristas que quieren lavar capital

Según dice Lafaurie, las FARC son narcotraficantes y terroristas cuya aspiración es lavar capital a través del proceso de negociación.

Este argumento es un ejemplo de la insistencia en igualar a las FARC con los paramilitares, aunque muchos de los que hoy se oponen al dialogo con la guerrilla no se opusieron a la negociación con los paramilitares.

Se sabe que la guerrilla ha invertido sus ingresos de cualquier origen — secuestro, extorsión, narcotráfico,… — en bienes muebles e inmuebles. Por otra parte, a partir de la información arrojada por el programa de restitución de tierras, se confirma la idea de que también se han beneficiado del despojo de tierras.

Pero no puede desconocerse que la relación de la guerrilla con la tierra se ha basado más en considerar el territorio como un recurso estratégico para la guerra, que como un recurso económico para engrosar el patrimonio individual, tal como lo hicieron Mancuso y Jorge 40.

Los mandos de las FARC sin duda aspirarán a “lavar” el origen de esos bienes, pues les serán necesarios para la actividad política o para la vida civil. Pero por evitar ese riesgo no puede echarse por la borda una posibilidad de terminar el conflicto por la vía de los acuerdos. Para impedir ese intento de lavandería están la ley de restitución de tierras y el proceso de saneamiento del sector rural.

Proceso sin defensores

De la entrevista de Lafaurie se deduce que el uribismo se apropia del país, se considera vocero de la nación. Las FARC, por su parte, se apropian del pueblo.

El único que parece no reivindicar vocería alguna es el equipo negociador del gobierno que, además, es descalificado desde muchos flancos acusándolo de no representar a ningún sector social relevante. El pacto de confidencialidad sobre la negociación, que ha mostrado bondades en muchos aspectos, también ha inhibido al gobierno para promover un apoyo más activo de la opinión pública.

 Los más vociferantes del gobierno son los halcones que, como el ministro de Defensa, tienen la tarea de apaciguar al uribismo y amenazar a las FARC. Lamentablemente, el jefe del equipo negociador, De la Calle, sólo parece enérgico cuando tiene que coadyuvar a la amenaza y no cuando reconoce los avances reales o potenciales de la negociación.
  El uribismo depende del fracaso de las negociaciones para volver al poder. Los ganaderos de Lafaurie, por ejemplo, ven su identidad existencial amenazada por el posible éxito de la negociación con las FARC. Es claro que invierten toda la energía para promover el fracaso del proceso y el retorno de Uribe.
  El presidente Santos parecería aplicar aquello de que “el país no pierde nada por intentar la negociación”, pero si comenzara a percibir los costos como excesivos, se mostraría dispuesto a abandonar la iniciativa.
  Los empresarios y otros sectores sociales y políticos acompañan tibiamente al gobierno, pues confían en que si el proceso fracasa, no cambie mucho su situación.
  Las FARC, por su parte, para aparentar fortaleza, con su proverbial torpeza política, recurren al degradado expediente de invocar el secuestro como arma.
  La propaganda negra alcanza con fuerza a la opinión pública, es implacable y maniquea.
  La defensa del proceso, por el contrario, llega siempre cargada de matices y de condicionamientos: falta más participación en la mesa, la agenda es recortada, la violencia no se acabará con los acuerdos, el tiempo es insuficiente, el gobierno “usurpa el papel de la sociedad civil” y un largo etcétera de objeciones.

Habrá que volver a preguntarse ¿Es acaso poca cosa lograr sacar las armas de la política por medio de una negociación política? ¿Justificaría ese modesto objetivo un mayor compromiso en defensa de la negociación?
 

lunes, 4 de febrero de 2013

Torpedos de Guerra contra la Paz...





“Torpedos de Guerra contra la Paz..."




 Por Miguel Ángel Beltrán V*

En una memorable columna, publicada en marzo de 1983, escribía el periodista Guillermo Cano, “Nos asistenlegítimos temores de que, por acción o por omisión, estemos ante una o varias conspiraciones contra la paz que nos conduzcan inexorablemente a un nuevo y todavía más sangriento e irreversible enfrentamiento atroz y violento” (Torpedos de Guerra contra la Paz). Esto a propósito de las crecientes críticas que desde diferentes ángulos se venían planteando en rechazo a la amnistía  promulgada por el gobierno de Belisario Betancur a los grupos guerrilleros, y cuestionando la tarea  de paz que venía adelantando la Comisión de paz en su trabajo de acercamiento con la insurgencia armada.

Pocas semanas después el presidente de esta comisión,Otto Morales Benítez,presentaba al primer mandatario conservador, su renuncia irrevocable a dicho cargo. En uno de los apartes de la misiva, el ex ministro plasmaba una frase que posteriormente haría carrera: “Sé que aún le falta a su gobierno una tarea muy exigente. La más apremiante, es rechazar el escepticismo y a veces el pesimismo beligerante, que se apodera de todos. Y combatir contra los enemigos de la paz y de la rehabilitación, que están agazapados por fuera y por dentro del gobierno. Esas fuerzas reaccionarias en otras épocas lucharon, como hoy, con sutilezas contra la paz, y lograron torpedearla. Por ello nunca hemos salido de ese ambiente de zozobra colectiva”

Casi tres décadas después de escritas estas palabras, resulta inevitable traerlas a la mente cuando se escuchan las declaraciones de algunos ministros, ex presidentes, altos funcionarios del gobierno y miembros de las Fuerzas militares, entre otros, en relación al futuro de los diálogos de paz que se adelantan en La Habana (Cuba),  y en alusión a lasrecientes acciones militares desarrolladas por las FARC, luego de levantar la tregua unilateral que declarara durante dos meses. Algunos han pedido con beligerancia que los diálogos se suspendan de inmediato, mientras que otros con cierta cautela-pero no por ello con menor inquina- han advertido “que las FARC podrían frustrar el proceso de paz”.

Y es que en Colombia cada vez que se habla de paz rugen los señores de la guerra.
Ahora bien, si al despuntar los años ochenta actuaban solapadamente, hace ya mucho tiempo que actúan públicamente y se les puede ver a la luz del día: son los mismos que se han enriquecido con el negocio de la guerra; los que han desplazado a más de 5 millones y medio de campesinos para apropiarse de sus tierras; Los que han promovido y financiado los grupos paramilitares; los que han impedido que en Colombia se materialice una verdadera reforma agraria; los que se han lucrado con los dineros del narcotráfico; los que han ejecutado u ordenado la muerte de miles de líderes sociales y de la oposición para acallar sus justas reivindicaciones y mantener, así, los privilegios de una élite.

Pero beligerantes o  cautelosos; agazapados o públicos; de dentro o fuera del gobierno; los enemigos de la paz  en Colombia han pretendido, con la ayuda incondicional de los medios de comunicación,hacer creer al país que las FARC ha sido la responsable del fracaso de los sucesivos procesos de paz  en los que ha participado esta organización, durante las tres últimas décadas. Sin embargo, basta una rápida mirada histórica para darnos cuenta de la falsedad de esta afirmación: Desde los acuerdos del Cese al Fuego, Tregua y Paz (1984) hasta la agenda pactada en la zona de despeje en el Caguán (1999), pasando por los diálogos realizados en Caracas y Tlaxcala (1992), ha sido el gobierno de turno quien de manera unilateral se ha levantado de la mesa.

Sin duda en su momento le faltó mayor claridad a las FARC para exigirle al gobierno del presidente Virgilio Barco, definiciones concretas sobre una tregua que se mantuvo en vilo durante mucho tiempo, y no esperar que éste declarara abiertamente su ruptura; o quizás le hizo falta alcanzar mejores consensos con los demás integrantes de la Coordinadora Guerrillera Simón Bolívar (CGSB) a la hora de plantear unificadamente sus puntos de vista en  la mesa de diálogo frente a los voceros de la administración del presidente César Gaviria; o ejercer un control más riguroso sobre los excesos de algunos jefes guerrilleros en el tratamiento a la población civil, en los cuatro años que permaneció la zona de despeje bajo la administración Pastrana. Pero ello no lleva a concluir que ha faltado voluntad política de esta organización armada en la búsqueda de una solución política al conflicto.

Contrario a ello, lo que se ha evidenciado en los gobiernos que han impulsado procesos de diálogo es una doble lógica: por un lado hablan de paz y, por el otro, promueven la guerra; no de otra manera se entiende el exterminio de la Unión Patriótica (UP), mientras estuvieron vigentes los acuerdos de cese al fuego, tregua y paz; o el bombardeo a Casa Verde simultáneamente con la votación de una nueva constituyente; o la expansión del paramilitarismo, la aplicación del “Plan Colombia” y la modernización de las Fuerzas Armadas mientras se adelantaban los diálogos en el Caguán. Sobra decir que el gobierno del presidente Juan Manuel Santos no ha escapado a esta lógica: los reiterados bombardeos a campamentos guerrilleros, la extensión del fuero militar, la ampliación del pie de fuerza y el aumento del presupuesto militar, son algunas expresiones de este fenómeno.

La pretensión de derrotar a la insurgencia armada por la vía militar, para luego negociar su rendición, ha sido un componente común en las diferentes “estrategias de paz” ensayadas por los gobiernos de turno. De allí su inclinación a “dialogar en medio de la guerra “. Lo que resulta inconsistente en esta lógica perversa –que tantos costos humanos y económicos ha traído para el país- es que en este contexto las acciones militares de la guerrilla sean presentadas como “ataques contra el proceso de paz”.  No quiere esto decir, que no sea deplorable la retención de policías por parte de las FARC, como lo es también la situación que viven miles de prisioneros políticos de guerra en las cárceles colombianas. Pero estos hechos constituyen expresiones de un prolongado conflicto social y armado. Y precisamente, allí radica la urgente necesidad de un acuerdo político que ponga fin al mismo.

La paz es un anhelo nacional de millones de compatriotas que, de una u otra forma, hemos padecido los costos de la guerra. En La Habana se ha abierto una puerta para la solución política definitiva del conflicto, no permitamos que los enemigos públicos o agazapados de la paz la cierren, para perpetuar una guerra que les ha rendido muchos dividendos a costa del dolor de generaciones enteras de colombianos y colombianas.


* Profesor Universidad Nacional de Colombia

Debate en ANNCOL: Las lecciones actuales de los diálogos de la Habana


Algunos rostros de la misma moneda



Por Alberto Pinzón Sánchez

Todo parece indicarle al gobierno de JM Santos que, el actual proceso de paz de la Habana pactado para terminar el histórico conflicto social y armado de Colombia, no era como el propio santos lo dijo “una simple negociación de armas por votos”, sino el inicio de su Solución Política.

La compleja y dialéctica realidad real colombiana (no la que muelen diariamente las diferentes filiales de su aparato de Propaganda y Terror) ha ido pulverizando uno a uno toda la argumentación escolástica tradicional y el sistema de falacias y de confusión deliberada con que se ha pretendido “derrotar al narco terrorismo” de la Farc.

1- La primera realidad que la lucha de clases sacó a flote, ha sido la contradicción económica y política que existía al interior de las dos fracciones hegemónicas del bloque de Poder trasnacionalizado dominante en Colombia: La oligarquía latifundista, enfrentada a la oligarquía financiera. Esto bien vale una misa.

2- Derivada de esta pugna, salió a flote el problema madre de la madre tierra, entre los Agro-pecuarios o gamonales de Fedegán liderados por Uribe Vélez y los inversores Agro-mineros liderados por JM Santos. No es anacrónico el conflicto, como lo quiere hacer ver el presidente Santos, sino que lo anacrónico (o si se quiere pre-moderno) es la tenencia de la tierra. Por el contrario; lucha de clases siempre estará vigente y actual.

3- Que a diferencia de la celada del Caguán de 1997, tendida por el binomio Pastrana-Clinton para dar inicio al Plan Colombia/ Iniciativa Regional Andina (aprobado 6 meses antes de iniciar los diálogos) con el fin de rearmar al ejército colombiano, poner a Sabas Pretel como Gerente de la Sociedad Civil y abrirle el camino a Uribe Vélez; hoy ya no es posible debido a una larga y cruel maduración de conciencia precisamente dentro de la Sociedad Civil, que hoy no admite una suplantación tan burda y chapucera como aquella, porque ha asumido su papel frente a la paz, y, por el contrario, ha obligado a la “mano negra” de los enemigos ocultos de la paz (a pesar de que algunos siguen ocultos bajo los uniformes militares) los ha obligado, a sacar la cara y parte del rostro. Todo el mundo (nacional e internacional) sabe actualmente con claridad quién es Uribe Vélez, quienes son su parche, o combo, o gallada, qué argumenta y sobre todo, qué fracción del Partido Republicano de los EEUU y de los halcones gringos lo apoya incondicionalmente y lo asesora en su estrategia electoral- militar (como en el año 2001) para que ponga todos sus huevitos en el fracaso de los diálogos de paz de la Habana.



4- “Si el proceso avanza, es una tramoya previamente acordada entre el traidor de la seguridad democrática y los narco- terroristas. Si por el contrario no avanza, es uno de sus tantos engaños para fortalecerse”. Esta, una de las principales falacias argumentativas del Uribismo; ha sido disuelta por los hechos confortativos entre el gobierno de JM Santos y las Farc- EP. No hay ningún pacto ”negociado” entre el Zorro y la Gallina para darle inicio a la Solución Política de los problemas estructurales (como el de la tenencia de la tierra) que están en la base del conflicto colombiano; sino innumerables propuestas políticas por parte de la Insurgencia como la tregua unilateral. La resistencia popular y lucha pacífica de masas ante el terror Estatal. La entrega de militares cautivos y aceptación unilateral del Derecho Internacional Humanitario. La asamblea constituyente progresista y democrática, y otras innumerables iniciativas diplomáticas y pacíficas para resolver la confrontación, a las cuales el gobierno Santos solo ha respondido con un tajante NO y con un escalamiento de la guerra y los bombardeos pavorosos de exterminio, ampliamente publicitados por el aparato de Propaganda como acciones heroicas de la hipertrofiadas Fuerzas Armadas colombianas.

5- Finalmente la crisis económica global y la realidad internacional, por ejemplo, la dolorosa situación de postración de España con el hundimiento definitivo del Franquismo insepulto. Los numerosos procesos progresistas y populares de Latinoamérica y el Caribe. Y, no solo la maduración de una conciencia popular en Colombia, sino el aparecimiento como protagonista privilegiado de un amplio y unitario movimiento de las gentes del común, movilizado activamente en calles y carreteras reclamando Paz con Justicia social y Democracia verdadera; hacen que la soledad y debilidad del proceso de diálogos del Caguán, tan habilidosamente utilizado por la “mano negra” Uribista para tomarse todo el aparato del Estado colombiano e imponer su Estado de opinión en el 2002, hoy no sea más que un pequeño aquelarre melancólico y patético de reconocidos saca- bacinillas y segundones de Uribe Vélez, empeñados en volver al Poder, y frente a quienes el gobierno Santos pide un respeto que nunca se han ganado, ni se merecen. ¡Algo se ha aprendido ¿Cierto?