Mano imperialista de Obama contra Venezuela.

Horacio Duque.

La política imperialista de Barak Obama contra Venezuela, es, en esencia la misma del Estado hegemónico norteamericano que no tolera la independencia y soberanía de otras naciones las cuales toman distancia de su arbitrario y violento control del mundo para explotar la riqueza natural y la fuerza de trabajo de los demás Estados.

El gobierno de Obama es el de un Estado a disposición de las poderosas multinacionales que ejerce su poder mediante una infernal maquinaria militar dotada de los más sofisticados instrumentos y tecnologías para aplastar a quienes osen desafiar su dominio y explotación.

América Latina ha sido víctima, desde su independencia en el siglo XIX, de la permanente ingerencia yanqui que ha impuesto su rumbo con invasiones, golpes de Estado y manipulación de unas élites oligarquicas que marchan a su ritmo y en absoluta subordinación. Son los títeres de Washington que reciben migajas y prebendas menores por facilitar el saqueo y ultraje a la dignidad nacional de los pueblos latinoamericanos.

México, Republica Dominicana, Guatemala, El Salvador, Cuba, Chile, Nicaragua, Colombia, Guantánamo, Honduras, Paraguay, Plan Cóndor, dictaduras argentinas, Granada y Bolivia, son capítulos concretos del avasallante y violento poder de esta potencia voraz e implacable que nos tiene como su patio trasero.

Hoy, todo el foco de sus intrigas, maniobras y acciones aniquiladoras es Venezuela bolivariana.

Barak Obama no admite la existencia de una Venezuela, soberana, democrática, popular y socialista.

El Presidente afro está aprovechando el momento de la sucesión presidencial, luego de la extraña muerte de Chávez, para actuar en tandém con el fascismo de la ultraderecha que encabeza Capriles Radonski y sembrar la anarquía,  el desorden y desgobierno, argumentando una insatisfacción con el resultado electoral del pasado 4 de abril, que fue favorable ampliamente para el nuevo jefe de Estado, compañero Nicolas Maduro.

Obama y sus servicios militares y secretos, con la CIA en primer lugar, están detrás de las acciones violentas recientes que dejaron muerte y destrucción, en los días posteriores a los comicios electorales. Su silencio es elocuente frente a tales actos de guerra. No dijo ni mu. El es su promotor en coordinación con la oposición escuálida y el paramilitarismo colombiano, que esta muy activo con la complacencia del señor Santos.

No es casual que en su actual gira por América Latina, que incluye visitas a México y Costa Rica, Obama tenga la situación de Venezuela como prioridad de sus discursos y referencias permanentes. Son sus ordenes para profundizar el caos y la desestabilización de la revolución bolivariana y del gobierno del Presidente Maduro.

La ultraderecha fascista sigue escalando su envalentonamiento y agrede con más ganas, acariciando un colapso del proceso de cambios en la patria de Bolivar y Hugo Chávez. Que, obviamente, no lo van a lograr porque en esas están desde el fracasado golpe de abril del 2002.

Es lo que no se puede permitir cruzándonos de brazos. Hay que acudir a la movilización de la multitud y poner en alerta todos los contingentes del pueblo y la nación.

La revolución necesita avanzar y para ello es necesario corregir los errores señalados en abundancia por el pensamiento critico bolivariano. Uno de los cuales es estar dormido en los laureles, como le ocurre a ciertos dirigentes que se proclaman socialistas, cuando en realidad lo que les interesa es el enriquecimiento y los negocios mediante la corrupción y el burocratismo crónico.

horacioduquegiraldo@gmail.com

San Cristobal, 4 de mayo de 2013.

El análisis de James Petras: Obama llora lágrimas de cocodrilo por la masacre, pero no propone ninguna iniciativa para controlar o eliminar las armas

Una nueva masacre conmovió días atrás a la población de los Estados Unidos y para el sociólogo norteamericano James Petras hay que buscar las causas en las políticas gubernamentales pues “son muy violentas y militaristas” en ese país. Pero más allá de eso, Petras cuestionó duramente el accionar de la Policía: “¿Para qué necesitamos tantos policías, tantas armas, cuando el plan de intervención es tan fallado, tan fracasado, tan inadecuado?”. Y denunció que “esto se va a seguir repitiendo” porque “los desequilibrados aquí no tienen ninguna Salud Pública, han cerrado más del 80% de los hospitales siquiátricos, los locos están en las calles y con facilidad de conseguir armas”.

A continuación transcribimos la columna semanal de análisis de la coyuntura internacional de este 17 de diciembre en la que James Petras también se refirió al aplastante triunfo del PSUV en Venezuela y al viraje a la derecha que resultó de las elecciones en Japón.

Efrain Chury Iribarne: Estamos recibiendo en CX36, Radio Centenario, a James Petras que ya está en contacto con nosotros desde Nueva York, buenos días, ¿cómo está Petras? 

James Petras: Buenos días. Estamos bien, con mucha lluvia en vez de nieve. Estamos bastante contentos también con algunos resultados electorales que se han dado, y a la vez tristeza por la masacre. 

EChI: Bien, empecemos entonces por Venezuela, a partir de los resultados electorales.

JP: En términos generales, debemos decir que en las elecciones en Venezuela el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) captura veinte de los veintitrés Estados. Es una victoria abrumadora. Recuperando cuatro Estados que estaban en manos de la oposición y casi tomando el Estado donde el ex candidato opositor, Henrique Capriles, ganó pero con un pequeño margen.

Los resultados en los grandes centros como Zulia y Carabobo, donde antes dominaba la derecha; y también en Estados de la frontera con Colombia y en la costa; los candidatos del PSUV de Chávez ganaron con un muy buen margen electoral.

Esto debemos atribuirlo al proceso revolucionario y también a la solidaridad con el presidente Hugo Chávez. Pero a la vez, más que nada, a que la gente entiende que en este momento de emergencia por la enfermedad de Chávez, deben unificar fuerzas y lo hicieron en una forma contundente.

Debemos analizar el hecho de que el candidato y líder de la derecha, planteara la vuelta hacia atrás. En la campaña presidencial disfrazó de alguna forma su política reaccionaria, pero en esta campaña a gobernadores, mostró la verdadera cara en todo sentido, habló de la vuelta al neoliberalismo, el permanente ataque antisocialista y anticomunista. Por tanto, el pueblo con este voto manifestó un repudio total a su política proimperialista, proneoliberal y anti transformación social.

Es una afirmación del camino que han dirigido el PSUV y el presidente Chávez en los últimos años.

Lo que es interesante destacar es como los medios de comunicación en Estados Unidos y Europa, trata de disfrazar esta gran derrota. Por ejemplo citan la victoria con pequeño margen del opositor Capriles, sin mencionar que gana por apenas un 4% más que el candidato del PSUV. Y también tratan de desprestigiar la victoria, hablando de que participaron “sólo el 54%” de los electores, pero no mencionan que es mucho más participativa que las elecciones congresionales de los Estados Unidos a las que ni siquiera acuden un 45% de los electores.

En otras palabras, debemos esperar que con la nueva conformación de poderes a partir de los gobernadores, es mucho más factible que el programa del presidente Chávez y las medidas socializantes ahora tienen el campo abierto para avanzar, más allá de las elecciones.,

Ahora, en febrero hay nuevas elecciones para Alcaldes y legisladores locales, en ese sentido es un carrusel de votaciones, y cualquier idiota que dice que en Venezuela no hay democracia, como lo hacen algunos editores de BBC y de otros medios, que hablan de ‘autoritarismo; o el boludo de Obama que habla de la falta de libertades, mientras hay masacres en Estados Unidos, así que no tiene ninguna autoridad moral para hablar de políticas antidemocráticas.

Entonces, es una gran victoria para la democracia, es un gran avance para el socialismo y no simplemente ahora en lugares claves, sino que es un fenómeno que se da a nivel nacional, al norte, al sur, al este y al oeste venezolano. En este sentido, las bases para avanzar en este proceso revolucionario están bien plantadas.

EChI: Petras, si te parece pasamos al segundo tema, la masacre en Connecticut.  

JP: Si. Debemos explicar varias cosas.

Primero, que el problema no es sólo por el hecho que haya trescientas millones de armas en casas de los Estados Unidos, país que tiene menos de trescientos veinte millones de habitantes. Hay armas en todos lados, es más fácil comprar un arma que un helado. Sin embargo, es lo que decía, hay que explicar porqué hay tantas armas, y para eso uno tiene que ir a un análisis de la política gubernamental. Con el señor Obama estamos involucrados en cuatro guerras, la continuación de guerras por más de diez años en Afganistán, nuevas guerras en Libia, Siria y otras partes. Entonces la política militarista fomenta una mentalidad de usar armas ‘para solucionar problemas’ o expresar desequilibrios mentales.

En segundo lugar, debemos mirar a los medios de comunicación que mantienen una saturación de muertos, asesinatos, policías.

Tercero, los videojuegos, que involucran grandes sectores de la población, todos están dirigidos a tirar y matar.

Entonces la cultura y la política son muy violentas y militaristas, más allá de las armas.

Ahora un aspecto de eso es responsabilidad de la política del gobierno. Obama en cuatro años ni siquiera ha mencionado control sobre las armas o restricción sobre la tenencia de armas. Y ahora aparece con lágrimas de cocodrilo en el pueblo donde fue la masacre, llora, habla, pero no propone ninguna iniciativa para controlar o eliminar las armas. Estas cosas siempre ocurren así. Los políticos lloran por las víctimas y no levantan ni un dedo para enfrentar el problema del exceso de armas disponibles y la facilidad de conseguirlas; porque están influidos por la Asociación Nacional del Rifle (1), que es una organización que declara el derecho de tener armas de cualquier tipo, automáticas, semiautomáticas, pistolas, etc. La familia del asesino por ejemplo, tenía cuatro armas en casa.

Más allá de eso, quiero comentar una cosa que es muy importante pero que no sale en ningún medio ni siquiera de la izquierda. Es el hecho de que la llamada de Emergencias, cuando empezó la masacre, ocurrió a las 9:30 de la mañana y la Policía llega con tiempo, pero se quedaron afuera, los SWAT (2), la policía especial de intervención, se quedaron afuera por una hora, mientras que el asesino estaba tirando por todos lados, como si fuera un terrorista tomando rehenes. Pero no era así, era un asesino que estaba tirando. Pero para ellos, la primera prioridad fue dar seguridad al aérea, al perímetro afectado; y asegurar la seguridad de la Policía.

Ahora, como resultado de eso, el tipo se suicidó a las 10 de la mañana. Entre las 9:30 y las 10:00 horas hizo su masacre y luego se dio un tiro. Pero la policía demoró una hora más para entrar, y entraron protegiéndose.

No se cuantas personas murieron que pudieron salvarse, porque quedaron heridos pero murieron desangrados, mientras la Policía se protegía. ¿Para qué necesitamos tantos policías, tantas armas, cuando el plan de intervención es tan fallado, tan fracasado, tan inadecuado? Pero nadie, absolutamente nadie lo menciona, el médico forense trató de disfrazar el problema diciendo que todas las heridas eran fatales. ¿Cómo sabe él que entre las 28 víctimas no habría podido salvarse ninguna? ¿Era tan buen tirador el asesino que dio un tiro mortal a cada víctima?

La hipótesis más segura es que muchos cayeron heridos y perdieron la vida por falta de ayuda médica.

Nosotros sabemos, para dar un ejemplo, que en el caso de la muchacha en Afganistán que cayó herida, donde dicen que el talibán tiró una bala en su cabeza, que inmediatamente aparecieron médicos de emergencia, la atendieron y ahora se está recuperando. Utilizo este caso para ilustrar.

Por tanto, si la Policía y los médicos hubieran intervenido aproximadamente diez minutos después que empezó la masacre, yo creo que por lo menos algunas de las víctimas, podían haber sobrevivido. Pero como aquí en Estados Unidos la Policía es intocable, todos lloran por las víctimas y ponen flores, pero nadie critica el plan de intervención. Esa es la forma en que la Policía funciona en todas las masacres.

Recuerdo que aquí en Binghamton hace tres años tuvimos una masacre, la Policía apareció a los cinco minutos, pero se quedó afuera por una hora y quince minutos. Y eso no se puede negar.

Ahora, las respuestas, algunas propuestas, es poner Policías en las escuelas. ¿Y qué van a hacer? ¿Exigir que las maestras se pongan vestidos antibalas? Yo creo que es un problema de mentalidad policíaca, que el problema aquí va más allá de simplemente comentar sobre la masacre, hay que cambiar toda la cultura. Los desequilibrados aquí -como asesinos- no tienen ninguna Salud Pública aquí, han cerrado más del 80% de los hospitales siquiátricos, los locos están en las calles y con la facilidad de conseguir armas que tienen, esto se va a seguir repitiendo.

EChI: Como ya es habitual, al final te pedimos que nos hables de otros temas en los que estés trabajando.

JP: Bien, hay varias cosas. Hay una elección en Japón donde ganó la derecha, el Partido Liberal Demócrata, que no es nada democrático. El próximo primer ministro, Shinzo Abe, promete tomar una línea dura contra China. Eso es muy peligrosos por el conflicto que mantienen por las Islas ubicadas en el Mar de China, y esa es otra indicación deque no hemos salido del militarismo en el mundo. El señor Abe, uno de los ultranacionalistas japoneses, es un aliado de los ‘halcones’ del Pentágono norteamericano.

Entonces, esta elección no va a solucionar la recesión en Japón, pero si va a subir la tensión entre Japón y China y ese va a ser el juego del Pentágono norteamericano que busca la forma de crear un cerco, ahora con un socio fiel en Japón, un extremista, nacionalista, que todavía celebra los héroes fascistas de la Segunda Guerra y no quiere reconocer ninguna masacre contra los chinos.

Esta victoria electoral es el opuesto de lo que pasó en Venezuela, donde sigue marchando firme por la izquierda, pues en Japón viró bruscamente a la derecha.

Y finalmente tenemos el referéndum en proceso en Egipto, que parece va a ser aprobado. Los primeros datos indican que un 57% aprobará el referéndum para una nueva Constitución. Creo que en parte, la izquierda y las fuerzas seculares cometieron un gran error estratégico al meterse con los jueces y la derecha en el período antes de la elección. Creo que pagaron por un oportunismo y ahora deben tomar cuenta de que los Hermanos Musulmanes, tienen mejor organización, tienen mayor coherencia y que no se puede combinar fuerzas entre la derecha y la izquierda y presentar coherencia ante el electorado. Yo no tengo dudas de que los Hermanos se van a desgastar por su política neoliberal, no creo que tengan un programa sostenible pactándolo con el Fondo Monetario. Pero si sigue en este oportunismo combinándolo con neoliberales, derechistas, etc.; no tienen la coherencia de poner una alternativa ante las masas.

Es bueno que haya una votación limpia, pero a partir de eso deben pasar un período de autocrítica, reflexión y más que nada salir de puras protestas callejeras y tratar de organizar, organizar y organizar; para poder presentar una alternativa concreta con un programa socializante. No simplemente gritar contra los islámicos, porque los Hermanos Musulmanes tienen base, tienen organización y por eso ganan las elecciones.

EChI: Como cada lunes nos despedimos y le agradecemos a James Petras todo el conocimiento desplegado para el análisis de estos temas.

JP: Una cosa más. Quiero expresar mi más profunda solidaridad con el pueblo uruguayo contra la intervención del Embajador de Israel, es un sinvergüenza que debe ser expulsado por violar la soberanía de un país. Independientemente de lo que pensamos del gobierno, del que somos bastante críticos, debemos ser consecuentes. No hay lugar para que un prepotente Embajador israelí trate de dictar qué es bueno y qué es malo en Uruguay, porque Uruguay es un país soberano no es un Gaza, un país donde los israelíes dominan. Deben reconocer que hay países libres e independientes en este mundo.

EChI: Muy bien, Petras. Un abrazo, hasta el próximo lunes.

JP: Un abrazo a toda la audiencia.

Petras sobre 9/11, Obama, Amlo, Hollande, Santos-FARC

Barak Obama

“Obama, decía que iba a cambiar cosas y en vez de cambiar lo que pasó con Bush, las cárceles secretas, la tortura, el rapto de personas; sigue igual, e incluso se profundizó esa política. Hay un continuismo estructural en Estados Unidos para justificar el enorme presupuesto, para justificar las agresiones tiene que cocinar el cuento de que todavía hay terrorismo, amenazas terroristas, que están luchando contra el terrorismo, etc.; mientras están practicando el más amplio y profundo terrorismo, incluso contra la población interna”, afirmó este lunes 10 de setiembre, el sociólogo norteamericano James Petras (*), en su columna en español para CX36 Radio Centenario, que transcribimos a continuación.

9/11, Obama, Amlo, Hollande, Santos-FARC

Efraín Chury Iribarne: Estamos saludando a James Petras a quien tenemos en contacto telefónico desde Estados Unidos. Buen día, ¿cómo estás?

James Petras: Estamos muy bien aquí, con varios temas para considerar, entre los cuales elijo para empezar el 9/11 después de 10 años y más.

EChI: Muy bien, te escuchamos.

JP: Debemos tomar en cuenta las consecuencias del 9/11, pero en primera instancia el cuestionamiento sobre el informe de lo que ocurrió ese día. Hay muchas preguntas sin contestar por el gobierno, incluso han ocultado muchas pruebas que demostrarían que fue algo provocado por el gobierno. Incluso informes de la Policía Federal respecto a que hubo un esfuerzo de ubicar a los terroristas que falló por la falta de interés en las cúpulas de los grupos de Inteligencia interna.

Una hipótesis es que el gobierno permitió los actos terroristas para usarlos para lanzar una serie de guerras subsecuentes. Otra teoría es que incluso el atentado fue hecho por el gobierno a partir de detonaciones dentro de los mismos edificios que provocó la caída de los mismos. Otra hipótesis, habla del Estado de Israel involucrado porque en el momento de tumbar los edificios, media docena de agentes del Mossad estaban haciendo un video y luego, saltando y bailando o sea festejando el acontecimiento; todavía no se explica como los israelitas estaban enterados de que iban a ocurrir esos hechos y por qué lo celebraron.

Ahora, el legado de todo esto es que a partir del 9/11 el gobierno lanzó una enorme red de Inteligencia, llamada La Seguridad de la Patria - Homeland Security- con más de 800 mil funcionarios, montando un control sobre todos los medios de comunicación, encarcelando a miles de supuestos sospechosos musulmanes. Y más allá del problema policíaco interno, el montaje de un Estado Policial con la violación de todos los derechos constitucionales, han montado una serie de guerras usando el pretexto de ‘guerra contra el terrorismo’, que empezó en Afganistán dejando  miles de muertos y millones de desplazados; después Irak con más de un millón de muertos y siguen hoy las consecuencias con el asesinato ayer de 80 personas y 400 heridos, producto de la manipulación de grupos sectarios por parte del imperialismo. Y siguen con las agresiones contra Somalia, Yemen, Pakistán; así como invadiendo países como Libia, Siria.

Del 9/11 en si mismo, los 3000 muertos son insignificantes frente a los millones de musulmanes muertos en la ‘guerra contra el terrorismo’, la guerra contra el mundo musulmán, y ahora tenemos todo un aparato policíaco aquí, sin protección constitucional.

Pero en la actualidad, casi nadie presta atención al 9/11. Es más, el problema de ‘terrorismo’ ha caído al 1.5% de la población como ‘preocupación’.Incluso los oficiales, que los primeros años montaban un show teatral con grandes discursos, han dejado de tratar de manipular con fines políticos este tema porque nadie les da bola, nadie los toma enserio. Los problemas provocados por la crisis económica, la quiebra del sector financiero, del sector de hipotecas, es lo que domina la noticia, la campaña electoral, y todos los grandes temas para el pueblo están enfocados por fuera del 9/11.

Este tema ha dejado de tener significado para la gente, aparte de 1as declaraciones formales del Presidente, los Congresistas. Casi nadie va a las ceremonias que se realizan cada tanto.

EChI: El presidente Barack Obama destaca como ‘logro’ en su campaña electoral que mataron a Osama Bin Laden y al mencionar a Al Qaeda lo hace como enemigo del mundo, cuando en muchos lugares Al Qaeda funciona aliado a los Estados Unidos.

JP: Es evidente que los Estados Unidos hace mucho tiempo trabajan con Al Qaeda y con Bin Laden en particular. Financiaron a Al Qaeda y a Bin Laden en la guerra contra Afganistán, cuando éste era un aliado soviético; luego utilizaron a Bin Laden en la lucha para la división de Yugoslavia, incluso armándolos y trayéndolos desde el exterior para luchar en Kosovo; actualmente usan a Al Qaeda como grupo terrorista contra Irak, Irán, Siria, Libia. Al mismo tiempo matan a los de Al Qaeda en Líbano, Arabia Saudí, y los países del Golfo.

Es decir, cuando quieren tumbar un gobierno independiente, crítico y antiimperialista, usan a Al Qaeda; y cuando defienden una monarquía absolutista, un gobierno pronorteamericano, los mata. Tiene una doble política, como la tiene también en relación a otras fuerzas por ejemplo los narcotraficantes en Colombia entre los banqueros. Por un lado toleran el narcotráfico y por otro buscan encarcelarlos.

Es un doble juego que utilizan en muchos lugares, un doble discurso, por una parte antiterrorista y por otra pro terrorista, depende del criterio político y clasista.

Narcotraficantes y fundamentalistas que son funcionales al imperio están tolerados incluso respaldados, cuando están en contra de un personaje proimperialista los mata.

EChI: Estados Unidos traspasó hoy al gobierno afgano el control del centro de detención de Bagram, llamada el "Guantánamo afgano", pero en realidad Estados Unidos se queda con más de 650 presos bajo su control en ese centro de detención.

JP: Si, es que es como todas las políticas de Obama, decía que iba a cambiar cosas y en vez de cambiar lo que pasó con Bush, las cárceles secretas, la tortura, el rapto de personas; sigue igual, e incluso se profundizó esa política. Hay un continuismo estructural en Estados Unidos para justificar el enorme presupuesto militar y policial, para justificar las agresiones tiene que cocinar el cuento de que todavía hay terrorismo, amenazas terroristas, que están luchando contra el terrorismo. Mientras están practicando el más amplio y profundo terrorismo, incluso contra la población interna.

Tenemos últimamente aquí grupos de derechos civiles, grandes asociaciones de abogados que fueron a juicio sobre el uso de espías en todas las iglesias musulmanas y el Juez dijo que es cierto que el gobierno monta ese espionaje, que es ilegal pero por razones de Estado no puede implicar al gobierno porque puede poner en peligro la Seguridad Nacional.

Incluso el Poder Judicial ha declarado que los secretos del Estado tienen prioridad sobre los derechos constitucionales de los ciudadanos. Lo que permite cualquier violación de los derechos constitucionales aquí y afuera, o sea, no sólo en Estados Unidos. Por tanto Estados Unidos declara que sus intervenciones son legales en cualquier parte del mundo, de acuerdo a la Seguridad Nacional de los Estados Unidos. Es la nueva doctrina del imperialismo.

EChI: Cómo se entiende el alejamiento de Andrés Manuel López Obrador del movimiento progresista que apoyó su candidatura a la Presidencia de México.

JP: Es que una parte importante de los partidos electorales que lo respaldaron, decidieron aceptar el resultado a pesar de que era un fraude, porque querían entraren el Parlamento, en las negociaciones políticas.

Mientras López Obrador tenía enorme respaldo más allá de los partidos, que exigen justicia, que no confían más en un sistema parlamentario corrupto ni en un Presidente que ganó por fraude.

Entonces, en una forma muy amable, muy amigable, López Obrador decidió separarse de su partido y de los aliados, para lanzar un nuevo movimiento y tratar de crear una dinámica movimientista que pudiera seguir el proceso afuera del Parlamento, a partir de la desobediencia civil, con acciones directas. Para ver si puede -de alguna forma- mantener la dinámica de su campaña electoral, con los movimientos sociales que realmente movilizan las grandes masas en las grandes plazas.  

Es un rechazo a las transacciones y negociaciones típicas de la izquierda parlamentaria, y la búsqueda de otro camino frente a este continuo fraude. Porque no es la primera vez que pasa ni va a ser la última; tenemos que recordar el fraude en 2006, donde ganaba López Obrador hasta último momento; y el fraude de 1988 cuando robaron otra elección.

Es constante en México este tipo de fraude y los medios de comunicación niegan los hechos. Por esa razón López Obrador decide que hay que buscar de otra forma el cambio en México.

EChI: En el marco de la crisis del euro, el presidente francés François Hollande, anuncia el mayor ajuste de las últimas tres décadas.

JP: Francia está en crisis y Hollande no ha demostrado iniciativa ni capacidad de solucionar los problemas. Hay mucha angustia, mucha frustración entre el electorado que votó por Hollande. Tanto es así que el apoyo cayó por debajo del 50%.

En ese marco anunció el domingo un programa para cortar el déficit y estimular la economía; pero el déficit que él maneja para el futuro, va a eliminar  la posibilidad de grandes estímulos para la economía. No ha cambiado nada en relación con los grandes temas económicos, sólo busca ajustarse con los planes de Alemania sobre el déficit.

Aumenta los impuestos a las empresas, a los ricos, pero al mismo tiempo anuncia recortes sociales que van a afectar a el pueblo.

Está haciendo un balance que ni gana la derecha mientras pierda la izquierda, y se va a caer entre las dos sillas porque no quiere definirse. Trata de hacer una política equilibrada, donde hay poco margen de maniobra. Encima de eso, quiere profundizar la guerra contra Siria, canalizando dinero supuestamente humanitario a los grupos terroristas.

Es un fracaso en ambos lados. Primero los grandes capitales se están quejando del programa de altos impuestos, mientras que los sindicatos también están criticando porque siguen los despidos en las empresas. Y esto, me parece, va a terminar en una situación muy grave para Hollande, por su incapacidad de situarse política y socialmente con alguna coherencia.

EChI: Para finalizar, Petras, no se si quieres referirte a algún otro tema en el que estés trabajando.

JP: Estoy trabajando mucho sobre el diálogo entre las FARC y Santos, el presidente de Colombia. Que analizándolo cuidadosamente, podemos decir que no somos muy optimistas y voy a explicar porqué.

Primero, el rechazo del gobierno de cualquier cese del fuego es un indicador de que Santos va intensificando la guerra mientras habla de paz.

Segundo, el anuncio inicial de Santos ocurre en una cámara  llena de militares, policías y capitalistas, sin la presencia de ninguna organización popular, y eso indica que excluye la justicia social en cualquier arreglo de paz. Está actuando con la concurrencia de policías, militares y capitalistas.

Y uno tiene que analizar qué propone la agenda del señor Santos como punto de análisis. Dice primero que “tenemos que excluir cualquier cambio en el modelo económico”, dice que las 40 millones de hectáreas de tierra que están en manos de la gran minería  y de las grandes empresas petroleras, están excluidos de cualquier debate. Eso significa que los millones de desplazados por la guerra, que son de los territorios donde operan las mineras y petroleras, no pueden volver a sus casas.

El cambio agrario que propone Santos y la reforma agraria que él supuestamente está organizando, es para territorios afuera de los mercados, tierras no fértiles, tierras de frontera que no son aptas para generar vida.

En segundo lugar, ha nombrado negociadores implicados en la represión y le terrorismo de Estado.  Y en tercer lugar, excluye al sector económico que concentra toda la riqueza, todo lo que han desplazado a los campesinos.

El gran tema de la desigualdad queda afuera. El tema de la riqueza mineral, la explotación de materias primas, está excluido. La presencia de grandes multinacionales y banqueros está excluida. Entonces ¿qué queda?

Según esto, queda para Santos que los guerrilleros dejen las armas para insertarse en el sistema político bipartidario existente, donde pueden gritar pero no tienen ninguna capacidad de influir políticamente.

La pregunta es por qué Santos, que declara que está ganando la guerra, que está avanzando en el programa, pide un diálogo. ¿Por qué? Si asegura que han desplazado a las FARC y que éstas han bajado sus fuerzas, que supuestamente las están debilitando para facilitar la entrega. Pero no discute el hecho de que las FARC tiene su mayor fuerza precisamente  en los territorios donde está concentrado el modelo mineral petrolero. Es decir, las FARC controlan el territorio donde están los sectores más dinámicos del modelo Santos y han mostrado en los últimos seis meses una enorme capacidad de acción, creando riesgos para el gran capital, que no entra en territorios donde la guerrilla está fuerte.

Entonces, por esta razón y sólo por esta razón, Santos quiere bajar el conflicto, eliminar a las FARC para aumentar el flujo de grandes capitales en estos territorios. Por eso habla de las dos cosas, de paz sin cambio económico, porque justamente la razón de la paz es disminuir el riesgo para el gran capital.

Ahora, ¿cómo entendemos este proceso?

Existe la posibilidad de que las FARC crean que pueden obtener concesiones de este diálogo. Y hay algunos sectores que van a decir que cualquiera que critique el proceso de paz está haciendo el juego del imperialismo. Pero este tipo de imbecilidades limita la capacidad de negociar porque hay que tomar en cuenta que significa la paz frente a los grandes temas de reforma agraria, reforma minera. Pro lo menos hay que renegociar los contratos mineros, que en Colombia son los mejores para las multinacionales de toda las Américas. El pago de royalties, el no pago de impuestos, son los más beneficiosos de todo el continente y es por eso que atrae al gran capital.

Por lo tanto, si no se va a hablar de nacionalización, se puede plantear por lo menos una renegociación de los contratos, para que se les pueda subir los impuestos y financiar programas sociales. Pero dejarlos fuera de cualquier agenda me parece que es algo inaceptable. 

EChI: Bien Petras, estupendo análisis que te agradecemos mucho. Hasta la semana próxima.

JP: Gracias y el lunes continuamos.