Una nueva masacre conmovió días atrás a la población de los Estados
Unidos y para el sociólogo norteamericano James Petras hay que buscar las
causas en las políticas gubernamentales pues “son muy violentas y militaristas”
en ese país. Pero más allá de eso, Petras cuestionó duramente el accionar de la
Policía: “¿Para qué necesitamos tantos policías, tantas armas, cuando el plan
de intervención es tan fallado, tan fracasado, tan inadecuado?”. Y denunció que
“esto se va a seguir repitiendo” porque “los desequilibrados aquí no tienen
ninguna Salud Pública, han cerrado más del 80% de los hospitales siquiátricos, los
locos están en las calles y con facilidad de conseguir armas”.
A continuación transcribimos la columna semanal de análisis de la
coyuntura internacional de este 17 de diciembre en la que James Petras también
se refirió al aplastante triunfo del PSUV en Venezuela y al viraje a la derecha
que resultó de las elecciones en Japón.
Efrain Chury Iribarne: Estamos recibiendo en CX36, Radio Centenario, a
James Petras que ya está en contacto con nosotros desde Nueva York, buenos
días, ¿cómo está Petras?
James Petras: Buenos días. Estamos bien, con mucha lluvia en vez de
nieve. Estamos bastante contentos también con algunos resultados electorales
que se han dado, y a la vez tristeza por la masacre.
EChI: Bien, empecemos entonces por Venezuela, a partir de los resultados
electorales.
JP: En términos generales, debemos decir que en las elecciones en
Venezuela el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) captura veinte de los
veintitrés Estados. Es una victoria abrumadora. Recuperando cuatro Estados que
estaban en manos de la oposición y casi tomando el Estado donde el ex candidato
opositor, Henrique Capriles, ganó pero con un pequeño margen.
Los resultados en los grandes centros como Zulia y Carabobo, donde
antes dominaba la derecha; y también en Estados de la frontera con Colombia y
en la costa; los candidatos del PSUV de Chávez ganaron con un muy buen margen
electoral.
Esto debemos atribuirlo al proceso revolucionario y también a la
solidaridad con el presidente Hugo Chávez. Pero a la vez, más que nada, a que
la gente entiende que en este momento de emergencia por la enfermedad de
Chávez, deben unificar fuerzas y lo hicieron en una forma contundente.
Debemos analizar el hecho de que el candidato y líder de la derecha,
planteara la vuelta hacia atrás. En la campaña presidencial disfrazó de alguna
forma su política reaccionaria, pero en esta campaña a gobernadores, mostró la
verdadera cara en todo sentido, habló de la vuelta al neoliberalismo, el
permanente ataque antisocialista y anticomunista. Por tanto, el pueblo con este
voto manifestó un repudio total a su política proimperialista, proneoliberal y
anti transformación social.
Es una afirmación del camino que han dirigido el PSUV y el presidente
Chávez en los últimos años.
Lo que es interesante destacar es como los medios de comunicación en
Estados Unidos y Europa, trata de disfrazar esta gran derrota. Por ejemplo
citan la victoria con pequeño margen del opositor Capriles, sin mencionar que
gana por apenas un 4% más que el candidato del PSUV. Y también tratan de
desprestigiar la victoria, hablando de que participaron “sólo el 54%” de los
electores, pero no mencionan que es mucho más participativa que las elecciones
congresionales de los Estados Unidos a las que ni siquiera acuden un 45% de los
electores.
En otras palabras, debemos esperar que con la nueva conformación de
poderes a partir de los gobernadores, es mucho más factible que el programa del
presidente Chávez y las medidas socializantes ahora tienen el campo abierto
para avanzar, más allá de las elecciones.,
Ahora, en febrero hay nuevas elecciones para Alcaldes y legisladores
locales, en ese sentido es un carrusel de votaciones, y cualquier idiota que
dice que en Venezuela no hay democracia, como lo hacen algunos editores de BBC
y de otros medios, que hablan de ‘autoritarismo; o el boludo de Obama que habla
de la falta de libertades, mientras hay masacres en Estados Unidos, así que no
tiene ninguna autoridad moral para hablar de políticas antidemocráticas.
Entonces, es una gran victoria para la democracia, es un gran avance
para el socialismo y no simplemente ahora en lugares claves, sino que es un
fenómeno que se da a nivel nacional, al norte, al sur, al este y al oeste
venezolano. En este sentido, las bases para avanzar en este proceso
revolucionario están bien plantadas.
EChI: Petras, si te parece pasamos al segundo tema, la masacre en
Connecticut.
JP: Si. Debemos explicar varias cosas.
Primero, que el problema no es sólo por el hecho que haya trescientas
millones de armas en casas de los Estados Unidos, país que tiene menos de
trescientos veinte millones de habitantes. Hay armas en todos lados, es más
fácil comprar un arma que un helado. Sin embargo, es lo que decía, hay que
explicar porqué hay tantas armas, y para eso uno tiene que ir a un análisis de
la política gubernamental. Con el señor Obama estamos involucrados en cuatro
guerras, la continuación de guerras por más de diez años en Afganistán, nuevas
guerras en Libia, Siria y otras partes. Entonces la política militarista
fomenta una mentalidad de usar armas ‘para solucionar problemas’ o expresar
desequilibrios mentales.
En segundo lugar, debemos mirar a los medios de comunicación que
mantienen una saturación de muertos, asesinatos, policías.
Tercero, los videojuegos, que involucran grandes sectores de la
población, todos están dirigidos a tirar y matar.
Entonces la cultura y la política son muy violentas y militaristas,
más allá de las armas.
Ahora un aspecto de eso es responsabilidad de la política del
gobierno. Obama en cuatro años ni siquiera ha mencionado control sobre las
armas o restricción sobre la tenencia de armas. Y ahora aparece con lágrimas de
cocodrilo en el pueblo donde fue la masacre, llora, habla, pero no propone
ninguna iniciativa para controlar o eliminar las armas. Estas cosas siempre
ocurren así. Los políticos lloran por las víctimas y no levantan ni un dedo
para enfrentar el problema del exceso de armas disponibles y la facilidad de
conseguirlas; porque están influidos por la Asociación Nacional del Rifle (1),
que es una organización que declara el derecho de tener armas de cualquier
tipo, automáticas, semiautomáticas, pistolas, etc. La familia del asesino por
ejemplo, tenía cuatro armas en casa.
Más allá de eso, quiero comentar una cosa que es muy importante pero
que no sale en ningún medio ni siquiera de la izquierda. Es el hecho de que la
llamada de Emergencias, cuando empezó la masacre, ocurrió a las 9:30 de la
mañana y la Policía llega con tiempo, pero se quedaron afuera, los SWAT (2), la
policía especial de intervención, se quedaron afuera por una hora, mientras que
el asesino estaba tirando por todos lados, como si fuera un terrorista tomando
rehenes. Pero no era así, era un asesino que estaba tirando. Pero para ellos,
la primera prioridad fue dar seguridad al aérea, al perímetro afectado; y
asegurar la seguridad de la Policía.
Ahora, como resultado de eso, el tipo se suicidó a las 10 de la
mañana. Entre las 9:30 y las 10:00 horas hizo su masacre y luego se dio un tiro.
Pero la policía demoró una hora más para entrar, y entraron protegiéndose.
No se cuantas personas murieron que pudieron salvarse, porque quedaron
heridos pero murieron desangrados, mientras la Policía se protegía. ¿Para qué
necesitamos tantos policías, tantas armas, cuando el plan de intervención es
tan fallado, tan fracasado, tan inadecuado? Pero nadie, absolutamente nadie lo
menciona, el médico forense trató de disfrazar el problema diciendo que todas
las heridas eran fatales. ¿Cómo sabe él que entre las 28 víctimas no habría
podido salvarse ninguna? ¿Era tan buen tirador el asesino que dio un tiro
mortal a cada víctima?
La hipótesis más segura es que muchos cayeron heridos y perdieron la
vida por falta de ayuda médica.
Nosotros sabemos, para dar un ejemplo, que en el caso de la muchacha
en Afganistán que cayó herida, donde dicen que el talibán tiró una bala en su
cabeza, que inmediatamente aparecieron médicos de emergencia, la atendieron y
ahora se está recuperando. Utilizo este caso para ilustrar.
Por tanto, si la Policía y los médicos hubieran intervenido
aproximadamente diez minutos después que empezó la masacre, yo creo que por lo
menos algunas de las víctimas, podían haber sobrevivido. Pero como aquí en
Estados Unidos la Policía es intocable, todos lloran por las víctimas y ponen
flores, pero nadie critica el plan de intervención. Esa es la forma en que la
Policía funciona en todas las masacres.
Recuerdo que aquí en Binghamton hace tres años tuvimos una masacre, la
Policía apareció a los cinco minutos, pero se quedó afuera por una hora y
quince minutos. Y eso no se puede negar.
Ahora, las respuestas, algunas propuestas, es poner Policías en las
escuelas. ¿Y qué van a hacer? ¿Exigir que las maestras se pongan vestidos
antibalas? Yo creo que es un problema de mentalidad policíaca, que el problema
aquí va más allá de simplemente comentar sobre la masacre, hay que cambiar toda
la cultura. Los desequilibrados aquí -como asesinos- no tienen ninguna Salud
Pública aquí, han cerrado más del 80% de los hospitales siquiátricos, los locos
están en las calles y con la facilidad de conseguir armas que tienen, esto se
va a seguir repitiendo.
EChI: Como ya es habitual, al final te pedimos que nos hables de otros temas
en los que estés trabajando.
JP: Bien, hay varias cosas. Hay una elección en Japón donde ganó la
derecha, el Partido Liberal Demócrata, que no es nada democrático. El próximo
primer ministro, Shinzo Abe, promete tomar una línea dura contra China. Eso es
muy peligrosos por el conflicto que mantienen por las Islas ubicadas en el Mar
de China, y esa es otra indicación deque no hemos salido del militarismo en el
mundo. El señor Abe, uno de los ultranacionalistas japoneses, es un aliado de
los ‘halcones’ del Pentágono norteamericano.
Entonces, esta elección no va a solucionar la recesión en Japón, pero
si va a subir la tensión entre Japón y China y ese va a ser el juego del
Pentágono norteamericano que busca la forma de crear un cerco, ahora con un
socio fiel en Japón, un extremista, nacionalista, que todavía celebra los
héroes fascistas de la Segunda Guerra y no quiere reconocer ninguna masacre
contra los chinos.
Esta victoria electoral es el opuesto de lo que pasó en Venezuela,
donde sigue marchando firme por la izquierda, pues en Japón viró bruscamente a
la derecha.
Y finalmente tenemos el referéndum en proceso en Egipto, que parece va
a ser aprobado. Los primeros datos indican que un 57% aprobará el referéndum
para una nueva Constitución. Creo que en parte, la izquierda y las fuerzas
seculares cometieron un gran error estratégico al meterse con los jueces y la
derecha en el período antes de la elección. Creo que pagaron por un oportunismo
y ahora deben tomar cuenta de que los Hermanos Musulmanes, tienen mejor
organización, tienen mayor coherencia y que no se puede combinar fuerzas entre
la derecha y la izquierda y presentar coherencia ante el electorado. Yo no
tengo dudas de que los Hermanos se van a desgastar por su política neoliberal,
no creo que tengan un programa sostenible pactándolo con el Fondo Monetario.
Pero si sigue en este oportunismo combinándolo con neoliberales, derechistas,
etc.; no tienen la coherencia de poner una alternativa ante las masas.
Es bueno que haya una votación limpia, pero a partir de eso deben
pasar un período de autocrítica, reflexión y más que nada salir de puras
protestas callejeras y tratar de organizar, organizar y organizar; para poder
presentar una alternativa concreta con un programa socializante. No simplemente
gritar contra los islámicos, porque los Hermanos Musulmanes tienen base, tienen
organización y por eso ganan las elecciones.
EChI: Como cada lunes nos despedimos y le agradecemos a James Petras todo el
conocimiento desplegado para el análisis de estos temas.
JP: Una cosa más. Quiero expresar mi más profunda solidaridad con el
pueblo uruguayo contra la intervención del Embajador de Israel, es un
sinvergüenza que debe ser expulsado por violar la soberanía de un país.
Independientemente de lo que pensamos del gobierno, del que somos bastante
críticos, debemos ser consecuentes. No hay lugar para que un prepotente
Embajador israelí trate de dictar qué es bueno y qué es malo en Uruguay, porque
Uruguay es un país soberano no es un Gaza, un país donde los israelíes dominan.
Deben reconocer que hay países libres e independientes en este mundo.
EChI: Muy bien, Petras. Un abrazo, hasta el próximo lunes.
JP: Un abrazo a toda la
audiencia.
