 |
| Barak Obama |
9/11,
Obama, Amlo, Hollande,
Efraín Chury Iribarne: Estamos
saludando a James Petras a quien tenemos en contacto telefónico desde Estados
Unidos. Buen día, ¿cómo estás?
James Petras: Estamos muy bien aquí,
con varios temas para considerar, entre los cuales elijo para empezar el 9/11
después de 10 años y más.
EChI: Muy bien, te escuchamos.
JP: Debemos tomar en cuenta las
consecuencias del 9/11, pero en primera instancia el cuestionamiento sobre el
informe de lo que ocurrió ese día. Hay muchas preguntas sin contestar por el
gobierno, incluso han ocultado muchas pruebas que demostrarían que fue algo
provocado por el gobierno. Incluso informes de la Policía Federal respecto a
que hubo un esfuerzo de ubicar a los terroristas que falló por la falta de
interés en las cúpulas de los grupos de Inteligencia interna.
Una
hipótesis es que el gobierno permitió los actos terroristas para usarlos para
lanzar una serie de guerras subsecuentes. Otra teoría es que incluso el
atentado fue hecho por el gobierno a partir de detonaciones dentro de los
mismos edificios que provocó la caída de los mismos. Otra hipótesis, habla del
Estado de Israel involucrado porque en el momento de tumbar los edificios,
media docena de agentes del Mossad estaban haciendo un video y luego, saltando
y bailando o sea festejando el acontecimiento; todavía no se explica como los
israelitas estaban enterados de que iban a ocurrir esos hechos y por qué lo
celebraron.
Ahora,
el legado de todo esto es que a partir del 9/11 el gobierno lanzó una enorme
red de Inteligencia, llamada La Seguridad de la Patria - Homeland
Security- con más de 800 mil funcionarios, montando un control sobre todos los
medios de comunicación, encarcelando a miles de supuestos sospechosos
musulmanes. Y más allá del problema policíaco interno, el montaje de un Estado
Policial con la violación de todos los derechos constitucionales, han montado
una serie de guerras usando el pretexto de ‘guerra contra el terrorismo’, que
empezó en Afganistán dejando miles de muertos y millones de desplazados;
después Irak con más de un millón de muertos y siguen hoy las consecuencias con
el asesinato ayer de 80 personas y 400 heridos, producto de la manipulación de
grupos sectarios por parte del imperialismo. Y siguen con las agresiones contra
Somalia, Yemen, Pakistán; así como invadiendo países como Libia, Siria.
Del
9/11 en si mismo, los 3000 muertos son insignificantes frente a los millones de
musulmanes muertos en la ‘guerra contra el terrorismo’, la guerra contra el
mundo musulmán, y ahora tenemos todo un aparato policíaco aquí, sin protección
constitucional.
Pero en
la actualidad, casi nadie presta atención al 9/11. Es más, el problema de
‘terrorismo’ ha caído al 1.5% de la población como ‘preocupación’.Incluso los
oficiales, que los primeros años montaban un show teatral con grandes
discursos, han dejado de tratar de manipular con fines políticos este tema
porque nadie les da bola, nadie los toma enserio. Los problemas provocados por
la crisis económica, la quiebra del sector financiero, del sector de hipotecas,
es lo que domina la noticia, la campaña electoral, y todos los grandes temas
para el pueblo están enfocados por fuera del 9/11.
Este
tema ha dejado de tener significado para la gente, aparte de 1as declaraciones
formales del Presidente, los Congresistas. Casi nadie va a las ceremonias que
se realizan cada tanto.
EChI: El presidente Barack Obama destaca como ‘logro’ en su campaña electoral que mataron a Osama Bin Laden y al mencionar a Al Qaeda lo hace como enemigo del mundo, cuando en muchos lugares Al Qaeda funciona aliado a los Estados Unidos.
EChI: El presidente Barack Obama destaca como ‘logro’ en su campaña electoral que mataron a Osama Bin Laden y al mencionar a Al Qaeda lo hace como enemigo del mundo, cuando en muchos lugares Al Qaeda funciona aliado a los Estados Unidos.
JP: Es evidente que los Estados Unidos
hace mucho tiempo trabajan con Al Qaeda y con Bin Laden en particular.
Financiaron a Al Qaeda y a Bin Laden en la guerra contra Afganistán, cuando
éste era un aliado soviético; luego utilizaron a Bin Laden en la lucha para la
división de Yugoslavia, incluso armándolos y trayéndolos desde el exterior para
luchar en Kosovo; actualmente usan a Al Qaeda como grupo terrorista contra
Irak, Irán, Siria, Libia. Al mismo tiempo matan a los de Al Qaeda en Líbano,
Arabia Saudí, y los países del Golfo.
Es
decir, cuando quieren tumbar un gobierno independiente, crítico y
antiimperialista, usan a Al Qaeda; y cuando defienden una monarquía
absolutista, un gobierno pronorteamericano, los mata. Tiene una doble política,
como la tiene también en relación a otras fuerzas por ejemplo los
narcotraficantes en Colombia entre los banqueros. Por un lado toleran el
narcotráfico y por otro buscan encarcelarlos.
Es un
doble juego que utilizan en muchos lugares, un doble discurso, por una parte
antiterrorista y por otra pro terrorista, depende del criterio político y
clasista.
Narcotraficantes
y fundamentalistas que son funcionales al imperio están tolerados incluso
respaldados, cuando están en contra de un personaje proimperialista los mata.
EChI: Estados Unidos traspasó hoy al
gobierno afgano el control del centro de detención de Bagram, llamada el
"Guantánamo afgano", pero en realidad Estados Unidos se queda con más
de 650 presos bajo su control en ese centro de detención.
JP: Si, es que es como todas las
políticas de Obama, decía que iba a cambiar cosas y en vez de cambiar lo que
pasó con Bush, las cárceles secretas, la tortura, el rapto de personas; sigue
igual, e incluso se profundizó esa política. Hay un continuismo estructural en
Estados Unidos para justificar el enorme presupuesto militar y policial, para
justificar las agresiones tiene que cocinar el cuento de que todavía hay
terrorismo, amenazas terroristas, que están luchando contra el terrorismo. Mientras
están practicando el más amplio y profundo terrorismo, incluso contra la
población interna.
Tenemos
últimamente aquí grupos de derechos civiles, grandes asociaciones de abogados
que fueron a juicio sobre el uso de espías en todas las iglesias musulmanas y
el Juez dijo que es cierto que el gobierno monta ese espionaje, que es ilegal
pero por razones de Estado no puede implicar al gobierno porque puede poner en
peligro la Seguridad Nacional.
Incluso
el Poder Judicial ha declarado que los secretos del Estado tienen prioridad
sobre los derechos constitucionales de los ciudadanos. Lo que permite cualquier
violación de los derechos constitucionales aquí y afuera, o sea, no sólo en
Estados Unidos. Por tanto Estados Unidos declara que sus intervenciones son
legales en cualquier parte del mundo, de acuerdo a la Seguridad Nacional de los
Estados Unidos. Es la nueva doctrina del imperialismo.
EChI: Cómo se entiende el alejamiento
de Andrés Manuel López Obrador del movimiento progresista que apoyó su
candidatura a la Presidencia de México.
JP: Es que una parte importante de los
partidos electorales que lo respaldaron, decidieron aceptar el resultado a
pesar de que era un fraude, porque querían entraren el Parlamento, en las
negociaciones políticas.
Mientras
López Obrador tenía enorme respaldo más allá de los partidos, que exigen
justicia, que no confían más en un sistema parlamentario corrupto ni en un
Presidente que ganó por fraude.
Entonces,
en una forma muy amable, muy amigable, López Obrador decidió separarse de su
partido y de los aliados, para lanzar un nuevo movimiento y tratar de crear una
dinámica movimientista que pudiera seguir el proceso afuera del Parlamento, a
partir de la desobediencia civil, con acciones directas. Para ver si puede -de
alguna forma- mantener la dinámica de su campaña electoral, con los movimientos
sociales que realmente movilizan las grandes masas en las grandes
plazas.
Es un
rechazo a las transacciones y negociaciones típicas de la izquierda
parlamentaria, y la búsqueda de otro camino frente a este continuo fraude.
Porque no es la primera vez que pasa ni va a ser la última; tenemos que
recordar el fraude en 2006, donde ganaba López Obrador hasta último momento; y
el fraude de 1988 cuando robaron otra elección.
Es
constante en México este tipo de fraude y los medios de comunicación niegan los
hechos. Por esa razón López Obrador decide que hay que buscar de otra forma el
cambio en México.
EChI: En el marco de la crisis del
euro, el presidente francés François Hollande, anuncia el mayor ajuste de las
últimas tres décadas.
JP: Francia está en crisis y Hollande
no ha demostrado iniciativa ni capacidad de solucionar los problemas. Hay mucha
angustia, mucha frustración entre el electorado que votó por Hollande. Tanto es
así que el apoyo cayó por debajo del 50%.
En ese
marco anunció el domingo un programa para cortar el déficit y estimular la
economía; pero el déficit que él maneja para el futuro, va a eliminar la
posibilidad de grandes estímulos para la economía. No ha cambiado nada en
relación con los grandes temas económicos, sólo busca ajustarse con los planes
de Alemania sobre el déficit.
Aumenta
los impuestos a las empresas, a los ricos, pero al mismo tiempo anuncia
recortes sociales que van a afectar a el pueblo.
Está
haciendo un balance que ni gana la derecha mientras pierda la izquierda, y se
va a caer entre las dos sillas porque no quiere definirse. Trata de hacer una
política equilibrada, donde hay poco margen de maniobra. Encima de eso, quiere
profundizar la guerra contra Siria, canalizando dinero supuestamente
humanitario a los grupos terroristas.
Es un
fracaso en ambos lados. Primero los grandes capitales se están quejando del
programa de altos impuestos, mientras que los sindicatos también están
criticando porque siguen los despidos en las empresas. Y esto, me parece, va a
terminar en una situación muy grave para Hollande, por su incapacidad de
situarse política y socialmente con alguna coherencia.
EChI: Para finalizar, Petras, no se si
quieres referirte a algún otro tema en el que estés trabajando.
JP: Estoy trabajando mucho sobre el
diálogo entre las FARC y Santos, el presidente de Colombia. Que analizándolo
cuidadosamente, podemos decir que no somos muy optimistas y voy a explicar
porqué.
Primero,
el rechazo del gobierno de cualquier cese del fuego es un indicador de que
Santos va intensificando la guerra mientras habla de paz.
Segundo,
el anuncio inicial de Santos ocurre en una cámara llena de militares,
policías y capitalistas, sin la presencia de ninguna organización popular, y
eso indica que excluye la justicia social en cualquier arreglo de paz. Está
actuando con la concurrencia de policías, militares y capitalistas.
Y uno
tiene que analizar qué propone la agenda del señor Santos como punto de
análisis. Dice primero que “tenemos que excluir cualquier cambio en el modelo
económico”, dice que las 40 millones de hectáreas de tierra que están en manos
de la gran minería y de las grandes empresas petroleras, están excluidos
de cualquier debate. Eso significa que los millones de desplazados por la guerra,
que son de los territorios donde operan las mineras y petroleras, no pueden
volver a sus casas.
El
cambio agrario que propone Santos y la reforma agraria que él supuestamente
está organizando, es para territorios afuera de los mercados, tierras no fértiles,
tierras de frontera que no son aptas para generar vida.
En
segundo lugar, ha nombrado negociadores implicados en la represión y le
terrorismo de Estado. Y en tercer lugar, excluye al sector económico que
concentra toda la riqueza, todo lo que han desplazado a los campesinos.
El gran
tema de la desigualdad queda afuera. El tema de la riqueza mineral, la
explotación de materias primas, está excluido. La presencia de grandes
multinacionales y banqueros está excluida. Entonces ¿qué queda?
Según esto,
queda para Santos que los guerrilleros dejen las armas para insertarse en el
sistema político bipartidario existente, donde pueden gritar pero no tienen
ninguna capacidad de influir políticamente.
La
pregunta es por qué Santos, que declara que está ganando la guerra, que está
avanzando en el programa, pide un diálogo. ¿Por qué? Si asegura que han
desplazado a las FARC y que éstas han bajado sus fuerzas, que supuestamente las
están debilitando para facilitar la entrega. Pero no discute el hecho de que las
FARC tiene su mayor fuerza precisamente en los territorios donde está
concentrado el modelo mineral petrolero. Es decir, las FARC controlan el
territorio donde están los sectores más dinámicos del modelo Santos y han
mostrado en los últimos seis meses una enorme capacidad de acción, creando
riesgos para el gran capital, que no entra en territorios donde la guerrilla
está fuerte.
Entonces,
por esta razón y sólo por esta razón, Santos quiere bajar el conflicto,
eliminar a las FARC para aumentar el flujo de grandes capitales en estos
territorios. Por eso habla de las dos cosas, de paz sin cambio económico,
porque justamente la razón de la paz es disminuir el riesgo para el gran
capital.
Ahora,
¿cómo entendemos este proceso?
Existe
la posibilidad de que las FARC crean que pueden obtener concesiones de este
diálogo. Y hay algunos sectores que van a decir que cualquiera que critique el
proceso de paz está haciendo el juego del imperialismo. Pero este tipo de
imbecilidades limita la capacidad de negociar porque hay que tomar en cuenta
que significa la paz frente a los grandes temas de reforma agraria, reforma
minera. Pro lo menos hay que renegociar los contratos mineros, que en Colombia
son los mejores para las multinacionales de toda las Américas. El pago de royalties,
el no pago de impuestos, son los más beneficiosos de todo el continente y es
por eso que atrae al gran capital.
Por lo
tanto, si no se va a hablar de nacionalización, se puede plantear por lo menos
una renegociación de los contratos, para que se les pueda subir los impuestos y
financiar programas sociales. Pero dejarlos fuera de cualquier agenda me parece
que es algo inaceptable.
EChI: Bien Petras, estupendo análisis
que te agradecemos mucho. Hasta la semana próxima.
JP: Gracias y el lunes continuamos.
