El análisis de James Petras
“EN PARAGUAY EL GOLPE ES PARA CREAR UN RÉGIMEN MÁS A LA DERECHA, MÁS PRO NORTEAMERICANO, MÁS ANTILATINOAMERICANO”
“Es cierto que el golpe parlamentario contra el Presidente Lugo es parte de un esfuerzo de los Estados Unidos de recuperar influencia, junto a sus socios oligárquicos en América Latina”, dijo el sociólogo norteamericano James Petras (*) este lunes 25de junio en CX36, Radio Centenario. Si bien señaló que Fernando Lugo“firmó acuerdos con (el expresidentes colombiano Álvaro) Uribe –el peor asesino de la región- para el entrenamiento de fuerzas especiales derepresión; firmó acuerdos con el Pentágono para extender las operaciones norteamericanas en América Latina y ha reprimido a los campesinos en los cuatroaños que llevaba de gobierno traicionando las promesas que realizó en sucampaña electoral”; James Petras destacó que “debemos entender queel golpe es para crear un régimen más a la derecha, más pro norteamericano, másantilatinoamericano”.
Chury Iribarne: Ya estamos en comunicación con JamesPetras, en una jornada con muchos temas para analizar. Bienvenido Petras,buenos días.
James Petras: Buen día. Muchas gracias a RadioCentenario por permitirme este contacto cada lunes, siempre me estimula apreparar y organizar mi pensamiento.
ChI: Para empezar, si te parece, nos gustaría sabercómo ha seguido Petras el tema paraguayo.
JP: Si. Hay varios ángulos que debemos tratar.
Primero, es cierto que el golpe parlamentario contrael presidente Lugo es parte de un esfuerzo de los Estados Unidos de recuperarinfluencia, junto a sus socios oligárquicos en América Latina, como en el casode Honduras donde tuvieron éxito. Pero este golpe surge por las debilidades deLugo.Hay que pensar que hace cuatro años el presidente Fernando Lugo estácombinando políticas con los golpistas, con los latifundistas, está frenando alos campesinos, desalojándolos de todas las ocupaciones. De manera tal que laoligarquía puede aprovechar de su desprestigio frente al asalto que dejó cincuentaheridos y once campesinos muertos, para atacarlo en momentos en que Lugo estáinvolucrado .Incluso su Ministro del Interior renunció después de losasesinatos; con esto abre camino para que la derecha tome el poder.
Discrepo totalmente con todas las fuerzas progresistasque están pintando a Lugo como ‘gran amigo de la democracia y de loscambios sociales’ en América Latina. Lo que es cierto hasta cierto punto,que Paraguay participó en el Mercosur, colaboró con Brasil de alguna forma afavor de mayor ampliación de la participación en América Latina. Pero, por otrolado, firmó acuerdos con (el expresidentes colombiano Álvaro) Uribe –elpeor asesino de la región- para el entrenamiento de fuerzas especiales derepresión; firmó acuerdos con el Pentágono para extender las operacionesnorteamericanas en América Latina: reprime a los campesinos en los cuatro añosque llevaba de gobierno traicionando las promesas que realizó en su campañaelectoral. Para nada es un progresista. A pesar que Chávez, Evo Morales y todoslos demás lo llaman un líder progresista, no es así.
Pero, al mismo tiempo, debemos entender que el golpees para crear un régimen más a la derecha, más pro norteamericano, más anti latinoamericano.Por esta razón, debemos decir que tenemos que oponernos al golpe porque es unpaso más del imperialismo en América Latina. Pero para nada debemos pintar elrégimen como un gobierno progresista.
Lo que si debemos hacer es analizar porqué ocurre estegolpe. Debemos decir que ocurre porque Paraguay creó espacio para losgolpistas. El gobierno de Lugo, para decirlo francamente, no podría convocarmás de mil participantes en una protesta. Incluso cuando ocurre el golpe, Lugofue a su casa sin convocar ninguna movilización. El hecho es que él se exculpadiciendo que no quería que la gente muera, que no quiere sangre en la calle.Hizouna capitulación, y sólo después que toda América Latina se levantó a atacar alos golpistas, él salió a decir que era un golpe, que era malo, que no debíamosreconocer a los golpistas. Pero perdió la oportunidad inicial.
Ahora, ¿cómo responden los países de América Latina?
Chávez a la cabeza, rompe relaciones y corta la ventade petróleo. Del otro lado Brasil no rompe relaciones e incluso dice que no haynada que hacer y que debemos esperar para ver como van a evolucionar losacontecimientos. En este sentido incluso, Brasil está protegiendo sus grandesinversionistas, latifundistas, que han ocupado enormes franjas de Paraguay. ElBrasil de (Dilma) Rousseff no toma para nada posición en contra de losgolpistas, simplemente se pronuncia sobre algunas cosas folclóricas.
Y entre las dos posiciones, la de principios de Chávezy la de Brasil, están los demás Presidentes, como Cristina (Fernández) quedecidió que Argentina retire a su embajador. Es una gran revelación de que losgobernantes de América Latina se preocupan pues un golpe de este estilo sepuede repetir en otros países. Es una gran preocupación ya que una vez queempiezan estos golpes se puede dar un efecto dominó. Pero como dije, aexcepción de Brasil. Y esto hay que anotarlo, porque hay gente que dice queRousseff es progresista, que tiene una gran preocupación por la democracia.Pero cuando ocurre un acontecimiento de gran importancia, toma posición del apoyode los golpistas.
ChI: Cuando se reprimió a los campesinos paraguayos,el propio Lugo declaró que mandó a la Policía y luego al Ejército, para reforzar eloperativo contra los campesinos.
JP: Exactamente. Pero pasa que leyendo comentaristas deizquierda, no mencionan para nada la acción represiva del Ministerio delInterior paraguayo, no mencionan siquiera la renuncia del Ministro del Interiorde Lugo luego de la masacre que dejó 17 muertos y decenas de heridos. Fue una delas peores masacres cometidas por el gobierno de Lugo y después toda laizquierda habla sólo sobre el golpe de estado, sin tomar en cuenta laspolíticas de Lugo, el desprestigio de su gobierno, como la masacre, que facilitaronel golpe.
Por esa razón, es un aviso a todos los gobiernosprogresistas en América Latina, de que no se puede construir nada progresistaen alianza con la oligarquía, con los latifundistas, los dueños de grandesplantaciones… Es un mito.
Ahora lo podemos ver en Bolivia, donde hay unlevantamiento de policías, suboficiales, que piden un salario mínimo de 287dólares, que no es una gran reivindicación pero la política fiscal conservadoracon 13 mil millones en las reservas del Banco Central, en vez de responder alas reivindicaciones se puso en contra hablando de golpe de estado.
Las medidas de la policía son extremas, son violentas,y pueden tener consecuencias muy negativas. Evo Morales debe dejar de gritar“lobo” cada vez que hay una protesta de maestros, campesinos,mineros o ahora la policía. Eso de gritar “golpe, golpe” cada vezque se enfrenta a una protesta, no da resultado porque un día el golpe puedeocurrir y nadie le va a creer.
Mejor debe reflexionar sobre toda la política deingresos y salarios. Cuando Bolivia ha ganado tantos miles de millones con laventa de minerales y energía, debe repensar la política de ingresos y aceptarsubir el salario de policías a 287 dólares y no sólo dar migajas con aumentosde 7%. No se puede vivir así.
Creo incluso que se van a multiplicar las protestas,no sólo son los policías.
Ahora, eso lo puede aprovechar la derecha o laultraderecha para explotar estas debilidades del gobierno hacia los sectorespopulares, y aprovechar para explotarlo para sus propios objetivos. No hay dudaque la derecha puede meterse en esta protesta policial, pero la forma de evitareso no es gritar “golpe, golpe” sino repensar la política socialdel gobierno.
Dicen que aumentan los salarios, pero frente a losingresos que recibe cada año Bolivia por la venta de estaño, cobre, oro, etc.;es desproporcionalmente pequeño lo que invierte en mejora salarial y eso creavulnerabilidades en dos frentes: la derecha y los movimientos populares. Esacombinación pocos gobiernos la pueden resistir, como el caso de Lugo lomuestra.
ChI: ¿Se puede hablar de nuevo modelo del imperio parasacar a gobiernos que no quieren? Por ejemplo lo que pasó con la primaveraárabe o este golpe parlamentario en Paraguay.
JP: Pero no es nuevo, recuerda que el golpe de estadoen Uruguay empezó con (Juan María) Bordaberry, que fue un presidente electo yque aprovechó sus poderes legislativos y ejecutivos para terminar con lademocracia y empezar la represión militar, asesinatos y torturas. No esaccidente.
Lo mismo en Argentina, en el año 1974, dos años antesdel golpe de estado, la señora de Perón lanzó con la Triple A, una serie deasesinatos y torturas, represión feroz, contra todos los sectores populares. Loque la gente llamó el “golpe blanco” fue realmente el comienzo delgolpe de Estado, con la característica de mantener la fachada parlamentaria,pero insertado en eso estaba la política de militarización y represión.
Ahora es lo mismo en Túnesz y Egipto, mantienenfachada parlamentaria musulmán -Mohamed Mursi gana las elecciones- pero todoslos poderes legislativo, judicial, administrativo quedó en manos de losmilitares.
En ese sentido, la elección de Mursi no cambia nadadel poder militar, solo ofrece a los musulmanes la posibilidad de colaborar conla dictadura implementando los planes del Fondo Monetario Internacional. Y esoes lo que Washington quiere, el modelo del imperialismo es un gobierno militar- civil, donde ellos puedan utilizar uno contra el otro para mantener el statusquo dentro del sistema imperial.
Incluso el señor Mursi, supuestamente musulmán,declaró que va a respetar los tratados internacionales que implican la buenarelación de Israel contra los palestinos… ¡Con este tipo de musulmán,¿quién necesita un sionista?!!!
ChI: ¿Entonces en Egipto el poder está en manos de losmilitares?
JP: Si. Y no es nada secreto. Declararon que ellostienen el poder legislativo, que ellos van a nombrar un Comité que será elencargado de redactar la nueva Constitución, que ellos van a definir lapolítica de Defensa e Interior, que el Presidente no podrá aprobar ningunamedida sin consultar y recibir el aval de los militares. No es nada secreto,está todo escrito en grandes letras aquí.
En este situacion, los musulmanes dicen que van anegociar para buscar una forma de ampliar los poderes del Ejecutivo, pero estánempezando de cero.
La Presidencia en este contextoactual es un hueco, es simplemente simbólico, para que los Hermanos Musulmanessalgan a festejar, bailar, cantar y tocar la guitarra pero los militares sonlos que están dictando los parámetros de la política. Y eso lo debemosentender.
Además, Washington nunca criticó la forma en que losmilitares asumieron al poder, solo advirtieron que no deben solucionar elproblema de la presidencia a partir de la no violencia y los musulmanesacataron eso. Pero una Presidencia que no cumpla ninguna promesa se va adeteriorar .Tenemos el ejemplo desde las elecciones legislativas hasta el votopresidencial los musulmanes perdieron mucho apoyo.Pues quedaron en situación detener responsabilidades en el Congreso pero sin posibilidad de aprobar ningunalegislación para apagar la crisis y empezar a tomar medidas que solucionen eltema del desempleo y la pobreza.
Asumir responsabilidades políticas sin capacidad dehacer lo que prometes en las elecciones es una forma de suicidio político. Esopasó con Lugo.Hizo promesas, llegó a Presidente, se declaró impotente frente alSenado, termina colaborando y termina desprestigiado y echado por el poder. Esla formula que utiliza la derecha de poner progresistas en el gobierno, limitarsu capacidad de actuar, desprestigiarlos y luego volver al poder.
ChI: Y encima siembran un mal ejemplo a seguir
JP: Si, La única forma de repetir y ganar poder escomo hace (el presidente de la República Bolivariana de Venezuela Hugo) Chávez,es cuando tiene el poder utilizarlo, aplicar medidas populares que acumulanfuerzas.Esa es la forma de continuación, de reelección, de conseguir masmayorías, demostrar que sos realmente un gobierno.Porque el pueblo estáacostumbrado a que políticos burgueses que declaran todo tipo de reformascuando están en campaña y cuando llegan al gobierno le dan al espalda alpueblo. En este sentido, la izquierda tenemos que demostrar que somos diferentes,que no vamos a conciliar con nuestros enemigos, no vamos a engañar al pueblo .Vamosconcretamente si decimos que apoyamos los campesinos, implementamos una reformaagraria; utilizar el ejército si es necesario para imponer la reforma agraria contra los pistoleros de los latifundistas. Como lo hizo Chávez, que mandó la Guardia Nacional por eso más de300 mil campesinos recibieron tierras y pese a que algunos sufrieron pues hubomuertos, pero en general la reforma marcha y el campo va a votar por Chávez porgran mayoría mucho más que en la ciudad. Pasa lo mismo con los barriospopulares, que votan en su mayoría por Chávez. ¿Por qué el 60 o 70% de lospobres votan por Chávez? Y porque se van resolviendo sus problemas, recibieronviviendas, se implementa una canasta de alimentos rebajada y tratamiento desalud gratuito.
¿Y qué de esto hizo Lugo? Nada. Entonces no podemoscomparar lo que pasó en Paraguay que es lo opuesto de lo que ha hecho Chávezpara mantener su poder en Venezuela.
ChI: En Estados Unidos hay preocupación por lapersecución de Immigrantes
JP: Ahora hay una politiquería del señor (Barack)Obama, después de expulsar más de un millón de inmigrantes –todo unrécord, es más de lo que expulsaron todos los anteriores presidentes juntos-,ahora se da vuelta porque necesita el voto de los hispanos, y dice que losmuchachos desde los 16 años pueden quedarse en el país si siguen sus estudios,pero aclara “por el momento”. Es decir mientras necesita el votopor la campaña a la reelección abre una puerta y dice que pueden quedarse losjóvenes. Pero ¿qué pasa con las familias? ¿Seguirán siendo expulsados?
En todo caso es una forma demagógica de tratar deatraer el voto hispano que cada vez es más importante en algunos Estadosestratégicos, donde la diferencia entre Obama y los republicanos es muyestrecha.
Por tanto, estas medidas de Obama son purapolitiquería con fines electorales, es coyuntural, no tiene ningún programapara los inmigrantes en su conjunto. En la práctica, quiero subrayar eso, entres años Obama ha expulsado más inmigrantes particularmente mexicanos, que enlos ocho años de Bush.
Pero tenemos aquí esa política de engaño y de dinero,es un dato más para terminar sobre la política norteamericana. En esta elecciónlas estimaciones indican que los candidatos van a gastar 2.5 mil millones dedólares en la campaña de Obama y de Mitt Romney. Es puramente una elección dedinero, no de votos. El que gasta más para engañar en la televisión, paradesprestigiar al otro… Eso no tiene nada que ver con la democracia, tiene que ver con la capacidad de movilizar millonarios para financiar campañasde personalidades.
ChI: No se si queda algún otro tema que quierastratar.
JP: Si, me quiero referir al programa del gobiernouruguayo de legalizar la producción y cultivo de marihuana que ganó atención enEstados Unidos y otros países.
La impresión que tenemos es que es una forma decombatir el narcotráfico y la delincuencia. Ahora, es positivo legalizar lamarihuana pero no en manos privadas porque eso va a fomentar el mercado negro,el narcoturismo. Debe ser bajo la supervisión del Estado y puede utilizar losingresos que se generen en la creación del empleo, porque la solución de ladelincuencia no es legalizar la marihuana, eso puede afectar las pandillas,pero la adicción y la venta dependen de la desocupación y la pobreza. Entoncesuna de las cláusulas de esta legalización debe dirigirse a que la canalizaciónde todas las ventas y los ingresos hacia planes de empleo bien pagados. Empleopara los sectores que están en peores condiciones.
Segundo, podrían extender la legalización de otrasdrogas y financiar obras de viviendas populares. Es otra forma de atacar eltema.
Tercero, no es simplemente legalizar la marihuana paraterminar con el lavado de fondos de drogas que provienen de Colombia,Bolivia,Peru y otros países en los bancos privados de Montevideo que es un grannegocio.
Entonces, debemos considerar esta medida progresistaen un marco más amplio social y económico.
¿Qué piensan ustedes sobre esto? Porque yo no soyexperto en el tema.
ChI: Yo tampoco soy un experto en esto, pero lo queanalizamos aquí es que parece que este tema salió para tapar otros hechos másimportantes que ocurren en nuestro país. Por ejemplo, hoy nadie habla deldefalco de PLUNA, la aerolínea uruguaya que se privatizó en el gobierno deTabaré Vázquez y la vaciaron. Hoy, el gobierno de José Mujica va a cubrir eldéficit de 300 millones de dólares, con el dinero de todos los uruguayos, paraluego nuevamente volver a privatizarla.
Nadie habla de esto, todo el mundo hoy habla de lalegalización de la marihuana.
Por tanto, creo que el propósito puede haber tenido lafunción de tapar hechos importantes que no servían al gobierno porque el pueblolo iba a criticar.
JP: O sea que es parte de una campaña de desviar laatención.
Pero en todo caso, en sí mismo, que la legalizaciónde la marihuana es positiva, porque los principales beneficiarios del tráficode drogas son los grandes bancos como el City Bank; y si podemos eliminar estenegocio que es multimillonario es algo positivo.
ChI: Bueno, un abrazo y gracias por tus conceptos
JP: Un abrazo grande a toda la audiencia de la Radio Centenario.
(*) Escuche en vivo los lunes a las11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenariodesde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy
