martes, 27 de noviembre de 2012

El Estado ha de pedir perdón




Señor Presidente
JUAN MANUEL SANTOS
República de Colombia
Bogotá

Señor Comandante
RODRIGO LONDOÑO ECHEVERRI (Timoleón Jiménez)
Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejército del Pueblo (FARC-EP)
A.D.S

Copia: Señor Comandante
NICOLAS RODRÍGUEZ BAUTISTA (Gabino)
Ejército de Liberación Nacional (ELN)
A.D.S
Ref.: Diálogos de Paz : el Estado ha de pedir perdón
Señor Presidente Santos, Señor Comandante Londoño Echeverri,
He visto con preocupación la insistente afirmación por parte de diferentes sectores, tanto nacionales como internacionales, según la cual, como resultado de un posible acuerdo de paz, los comandantes de las FARC-EP deben ser judicializados negándoseles una amnistía integral. Se pretende así que, después de su potencial desmovilización, les sea vedado incorporarse de inmediato y plenamente a la vida política por vías legales y cívicas.
A mi entender, de imponerse esa tesis, será imposible lograr un acuerdo de paz, ya que la guerrilla – pienso yo – no va a dejar las armas con las que ahora busca la toma del poder para lograr una transformación del actual sistema, a cambio de una pena de cárcel que le daría fin a su parábola de lucha.
Como en derecho las cosas se deshacen como se hacen, pienso que en las mesas de diálogo el gobierno colombiano ha de reconocer que el conflicto que vivimos lo inició el Estado colombiano en 1946, [1] al haber desatado en aquel preciso momento el genocidio premeditado, sistemático y generalizado a las huestes gaitanistas, que avanzaban victoriosas hacia la conquista del poder bajo el liderazgo de mi padre Jorge Eliécer Gaitán.
Tengo toda la documentación probatoria, original y extensa, que hace de ese genocidio al Movimiento Gaitanista un delito de lesa humanidad que está al origen del conflicto.
Pongo a disposición del Gobierno Nacional, de las FARC-EP, del ELN y de los gobiernos que, como garantes, colaboran en el proceso, el siguiente material probatorio:
- 1º.- Los varios memoriales de agravios que, a partir de 1947, mi padre le envió al Presidente Ospina Pérez detallando los nombres de las víctimas a manos del Estado, con los lugares, las fechas y los delitos cometidos por las autoridades.
- 2º.- Las denuncias puntuales, con nombre de las víctimas, los lugares, las fechas y delitos cometidos por las autoridades, publicadas en el periódico Jornada, vocero del Movimiento Gaitanista, publicación que desapareció de la Biblioteca Nacional pero que, afortunadamente, mi familia conserva.
- 3º.- El archivo Gaitán, en el que mi familia guarda miles de cartas originales de denuncia, que a mi padre le enviaban sus partidarios indicando los nombres de las víctimas, los lugares, las fechas y el o los delitos cometidos por las autoridades.
- 4º.- Las pruebas de que el Jefe de la Policía de aquel entonces, el Coronel Virgilio Barco, contrató sicarios en la vereda de Chulavita para generar el conflicto; coronel cuyas fechorías también figuran en el expediente del asesinato de mi padre, desaparecido de los archivos oficiales, pero del cual mi familia conserva copia integral autenticada.
Premeditadamente a esos sicarios los enviaban a las veredas y municipios liberales y, al grito de “Viva el Partido Conservador”, sacrificaban liberales indefensos. Luego, los mismos sujetos, viajaban a las veredas y municipios conservadores para, al grito de “Viva el Partido Liberal”, arremeter contra la vida y los bienes de inocentes ciudadanos conservadores.
Mi padre recorrió el territorio nacional denunciando este maquiavélico montaje oficial, que buscaba encender la hoguera del odio entre compatriotas. En la colección del periódico Jornada, que mi familia guarda celosamente, se lee en el ejemplar del día 13 de abril de 1947: “Pueblo de todos los partidos: ¡os están engañando las oligarquías! Ellas crean deliberadamente el odio y el rencor a través de sus agentes, asesinando y persiguiendo a los humildes, mientras la sangre del pueblo les facilita la repartición de los beneficios económicos y políticos que genera tan monstruosa política”.
No habla mi padre, como han pretendido quienes quieren responsabilizar al pueblo de la Violencia de la mitad del siglo XX, que se trató de una guerra partidista. ¡No! En todas sus intervenciones, que pongo a su disposición, insistirá en que es una violencia oficial, desatada en forma premeditada, sistemática y generalizada por el Estado colombiano.
- 5º.- La lectura analítica de la Oración por la Paz, pronunciada por mi padre el 7 de febrero de 1948 en una Plaza de Bolívar desbordada por la multitud, con gentes que llegaron de toda Colombia, no deja duda de que mi padre señala a las autoridades como culpables de la persecución y asesinato de sus seguidores.
Nadie puede negar que, en esa intervención, mi padre sindica al Estado colombiano y al Gobierno presidido por Ospina Pérez, como responsables del derramamiento de sangre que, como bola de nieve, desembocó en el conflicto armado que hoy vivimos. Allí señaló con precisión, entre muchas otras acusaciones, lo siguiente:
“Señor Presidente Mariano Ospina Pérez: os pedimos que cese la persecución de las autoridades, así os lo pide esta inmensa muchedumbre. Os pedimos una pequeña y grande cosa: que las luchas políticas se desarrollen por los cauces de la constitucionalidad”.
- 5º.- Mi familia pone igualmente a disposición del Señor Presidente de la República y de los comandantes de las FARC-EP y del ELN, las centenares de horas de grabación en video y audio que hizo mi hija María Valencia Gaitán, recorriendo en toda su extensión el territorio nacional, donde multitud de víctimas atestiguan que, después del asesinato de mi padre, la persecución violenta contra ellos, por ser sus partidarios, arreció y fue entonces cuando el pueblo se vio obligado a internarse en el monte para salvar sus vidas, armándose inicialmente de machetes y pistolas de fisto, siendo ésta persecución oficial el germen de las futuras guerrillas.
- 6º.- Inicialmente se organizaron guerrillas liberales que, traicionadas por la dirección ahora oligárquica del Partido Liberal - que pactó la desmovilización de la guerrilla para luego asesinar a sus comandantes – hizo que algunos de ellos acudieran al apoyo del Partido Comunista, que les mostró un nuevo camino diferente al de los partidos tradicionales.
- 7º.- El doctor Jorge Leyva es testigo de mi reunión en Casa Verde con los máximos líderes históricos de las FARC-EP. Allí, el líder paradigmático de esa guerrilla, el Comandante Manuel Marulanda Vélez, me contó cómo, al origen de su lucha guerrillera, estuvo el haberse visto obligado, junto con su familia y siendo aún adolescente, a internarse en el monte para proteger su vida, porque sus familiares eran Gaitanista. Es asunto que no se exhibe frecuentemente, por el rechazo que se le tiene, y es comprensible, al hecho de haber tenido como origen político al partido liberal que, una vez asesinado mi padre, los traicionó.
- 8º.- De igual manera el máximo dirigente del ELN, el comandante Gabino, a quien estoy enviando copia de esta carta, me contó personalmente en el campamento del Coce, que sus orígenes guerrilleros se remontan a la época en que tuvo que huir al monte con su familia, que era Gaitanista, para salvarse de la persecución de las autoridades.
Pongo este cuantioso acervo documental al servicio de los diálogos de paz, a fin de que se reconozca que fue el Estado el que desató el conflicto que se prolonga hasta nuestros días, como detalladamente - con pruebas irrefutables al canto - puedo demostrarlo, a fin de que el Estado pida perdón por este genocidio que ha quedado en la impunidad y que a los comandantes guerrilleros se les otorgue una amnistía integral, por ser la guerrilla consecuencia de la violencia y no su origen.
Mi padre no creía que a él lo asesinarían en el marco de ese genocidio. Al respecto decía: “La oligarquía colombiana no me mata, porque sabe que, si lo hace, el país se vuelca y pasarán muchos años antes de que las aguas regresen a su nivel normal”.
En 1998 traje a cuento esta frase de mi padre diciendo que, ya que en ese año se cumplían 50 años de su magnicidio, era tiempo de que las aguas regresaran a su nivel normal. Los periodistas mezclaron ambas frases y divulgaron una afirmación nunca hecha por mi padre, según la cual las aguas regresarían a su nivel normal pasados 50 años.
Hoy, pasados 65 años, todos los colombianos esperamos que ese regreso a la normalidad pueda alcanzarse ahora. El Estado, mediante genocidio, rompió el normal proceso democrático. Será necesario que la opinión pública comprenda que el conflicto se inició cuando el Estado pretendió abortar el triunfo popular, que ya era inevitable, con la elección de mi padre como Presidente de Colombia para las siguientes elecciones presidenciales de 1950, lo que representaba la llegada del pueblo al poder.
Estoy dispuesta, en el momento en que me lo indiquen, a aportar el extenso material probatorio ofrecido, que desde hace años mi familia guarda sigilosamente por haber sido perseguido por el Estado para su destrucción, como puedo demostrarlo, pruebas al canto. Primero fue por acción del entonces Ministro de Educación Rodrigo Lloreda, que logró que un agente suyo incinerara la mitad del Archivo Gaitán. Luego, por conjura protagonizada por el propio doctor Andrés Pastrana, en ese entonces Presidente de la República, por sentirse afectado directamente con las pruebas sobre el genocidio que contiene dicho archivo, ya que su padre, el doctor Misael Pastrana, fungía entonces como Secretario Privado del Presidente Mariano Ospina Pérez, bajo cuyo gobierno se dio inicio al genocidio. Por último, bajo la presidencia del doctor Álvaro Uribe, cuando las autoridades allanaron un depósito privado esperando encontrar el Archivo, logrando posteriormente confiscarme decenas de cartas que culpan al Estado del genocidio al Movimiento Gaitanista y que hoy están en manos del Ministerio de Educación.
La marcha victoriosa que adelantaba el pueblo en 1948, bajo la conducción de mi padre, debe retomarse por las vías cívicas en manos de los descendientes de los héroes que cayeron en aquella batalla por una Colombia equitativa y justa, proceso civilista que el Estado truncó y que generó, a la fuerza, el surgimiento de la lucha guerrillera. Es por ello que los comandantes guerrilleros no pueden ser judicializados, sino que deben ser acreedores a una amnistía general.
Quedo, entonces, a la espera de cualquier manifestación que se me haga, por cualquiera de las partes, para aportar las pruebas relacionadas. Atentamente,
GLORIA GAITÁN JARAMILLO
c.c. 20’144.757 de Bogotá
Bogotá, D.C.
COLOMBIA

Internacionalización de la agresión extranjera en Siria




El análisis de James Petras

: Internacionalización de la agresión extranjera en Siria

“Hay dos hechos importantes. Primero es la internacionalización de la guerra contra Siria, extendiéndola más allá de las fronteras e involucrando los grandes poderes con mayor posibilidad de detonar una guerra amplia.
En segundo lugar está el hecho de cómo manipulan la noticia y como la interpretan, los medios de comunicación de masas. Cuando hablan de ‘rebelión legítima’, sólo lo aplican a los invasores de Siria, pero cuando hablan de Gaza defendiéndose de los asaltos de Israel, hablan de ‘los terroristas de Hamas’.
Pero lo que uno tiene que decir frente a eso, es que las acusaciones de terroristas están mejor aplicadas a los atacantes en siria que a las fuerzas democráticas elegidas abiertamente en Gaza” fue señalado este lunes 26 de noviembre en el análisis semanal del sociólogo y profesor norteamericano, James Petras por CX36 Radio Centenario (*).James Petras también se refirió a la actualidad en Siria, la agresión sionista a Palestina y a una conferencia internacional anti-OTAN que sesionará los días 13 y 14 de diciembre en Buenos Aires. Lo que sigue es la transcripción íntegra de esta columna.
Descargue aquí el audio completo de esta nota:http://www.mediafire.com/?jdzwcc4717t59qf
Efrain Chury Iribarne: Como todos los lunes a las 11:30 horas estamos saludando y dando la bienvenida a James Petras. Buenos días, ¿cómo está?
James Petras: Buenos días, estamos muy bien, esperando la llamada desde CX36 para comenzar, sin perder más tiempo.
EChI: Imagino que tienes unos cuantos temas, pero para podría hacernos una puesta a punto de la situación en Siria. ¿Sigue todo igual?
JP: Bueno, cada día se suma algo vinculado con la actividad de los países de la OTAN, dando respaldo en una u otra forma a los invasores terroristas que vienen de afuera y que conectan con los fundamentalistas externos e internos.
El tema es que ahora la mayoría de los gobernantes en Europa, han reconocido a los terroristas como si existieran como gobernantes, y es más: siguen canalizando dinero y armas a partir de Turquía. En tanto, Turquía quiere poner misiles enfrente a Siria, pero los rusos avisaron a los turcos que esa es una medida peligrosa, puede afectar la seguridad de Rusia, porque tener misiles avanzados desde el pretexto que son contra Siria podrían apuntarlos hacia Rusia.
Entonces hay dos hechos importantes. Primero es la internacionalización de la guerra contra Siria, extendiéndola más allá de las fronteras e involucrando los grandes poderes con mayor posibilidad de detonar una guerra amplia. En segundo lugar está el hecho de cómo manipulan la noticia y como la interpretan, los medios de comunicación de masas. Cuando hablan de‘rebelión legítima’, sólo lo aplican a los invasores de Siria, pero cuando hablan de Gaza defendiéndose de los asaltos de Israel, hablan de ‘los terroristas de Hamas’. Pero lo que uno tiene que decir frente a eso, es que las acusaciones de terroristas están mejor aplicadas a los atacantes en siria que a las fuerzas democráticas elegidas abiertamente en Gaza.
Ahora, más allá de Siria, debemos anotar una cosa: la invasión de Siria era la señal verde para que Israel lance su ataque contra los palestinos en Gaza. Netanyahu está aprovechando de las nuevas ofensivas imperialistas contra Siria, contra Libia, para repetir la misma cosa contra Gaza. Utilizar la fuerza aérea, destruir la vida pública, imponer un gobierno títere si pudiera y no lo alcanzó, etc.; esa era la idea de combinar
Las agresiones en Gaza con lo que está haciendo OTAN contra los gobernantes, primero en Libia y ahora en Siria y apuntando hacia mayores agresiones hacia Irán. Entonces no debemos desvincular lo que está pasando en el pueblo sirio con lo que está pasando con el pueblo en Gaza, las dos cosas forman parte de una ofensiva generalizada contra los gobiernos independientes en el Medio Oriente.
EChI: ¿Qué visión tiene sobre la agresión israelí a Gaza y este cese al fuego?
JP: En relación con eso, debemos anotar muchas cosas de gran trascendencia. Primero está el hecho de que los miembros del gabinete de Israel e importantes periodistas vinculados con el oficialismo, justificaron el bombardeo como un paso hacia la limpieza étnica de los palestinos de todo el territorio que antes se llamaba Palestina. Tenemos que decir que esta agresión de Israel forma parte de una estrategia de destruir la vida posible en Gaza para forzar la salida de la población y esa política es oficial. No es algo de algunos locos sueltos, o de algún rabino loco. No. Son declaraciones hechas por figuras dentro del gabinete, altos oficiales, funcionarios, religiosos y hasta la gran mayoría de los israelíes judíos en las calles, dicen textualmente “debemos expulsarlos”, otros dicen “debemos destruir todo lo que se mueve en estas regiones”. Y no hay duda que dieron pasos en esta dirección. La última noticia que tenemos es que se han causado más de 1.2 mil millones de dólares en destrucción.
Doscientas casas destruidas totalmente, ocho mil con daños graves; tenemos casi mil quinientos muertos y heridos; todo eso más allá de los 1.7 millones de niños y personas adultos traumatizados por las bombas y el terrorismo.
Es parte de la estrategia de expulsar a los palestinos, totalmente fuera de su territorio. Es parte el plan de los que llaman los sionistas la “Gran Israel” que va desde el río Jordan hasta el mediterráneo; y más hacia el norte, hasta Líbano, Siria.
Esa es la fantasía de los líderes del gobierno de Israel, y no sólo del gobierno, hay que reconocer que el 80% de la población judía en Israel apoyó con varios grados de intensidad esta guerra contra Gaza. No es que siempre los líderes sean los malos y los ciudadanos judíos los buenos. Unos y otros tienen responsabilidad y sabían que estaba apoyando el genocidio.No pueden decir que no sabían, como algunos alemanes decían después de la Segunda Guerra Mundial que no sabían de los hornos, de los campos de concentración. Todos los días la televisión está mostrando el poder destructivo de los misiles y de las bombas israelitas. Entonces, un gran porcentaje de la población es cómplice.
Además, a diferencia con el pasado cuando organizaciones internacionales humanitarias condenaron este tipo de genocidio y agresividad, esta vez en Europa todos los países de la OTAN apoyaron a Israel. Y en los Estados Unidos no se alzó ni una voz en el Congreso, en el Senado ni en la Casa Blanca que condenara a Israel. Eso muestra el poder del sionismo internacional que ha ganado tanta influencia política a partir de su penetración de estructuras de poder económico y mediáticos.
Por esa razón es una gran tragedia lo que pasó, pero podríamos decir que la resistencia Palestina era muy heroica en la capacidad de enfrentar a Israel a pesar de la gran desigualdad en armas y poderío. Pero de todos modos no debemos estar demasiado confiados en este cese al fuego, porque Israel enseguida mató a un palestino en Gaza, desarmado, y han lanzado balas de fuego contra palestino pacíficos que protestaban en Gaza, hiriendo varias docenas. Han asaltado y encarcelado a más de ochenta acusados de ser militantes de Hamás.
Es decir, siguen con las agresiones y el proceso de eliminar a los palestinos como factor en los territorios ocupados. No hay cese al fuego por los israelitas en términos de eliminar y actuar con violencia contra los palestinos tanto en Gaza como en la franja occidental.
EChI: ¿Se puede pensar que Irán está en pausa, en cuanto a la actitud agresora del sionismo?
JP: Bueno, Irán sigue siendo una de las principales fuerzas que apoyan en forma consecuente a los palestinos. Irán es fuente de apoyo de armas para Hamás en Gaza, los misiles en gran parte vienen de Irán para metas defensivas. Irán sigue apoyando a los palestinos en los foros internacionales. Irán es un país que no ha dado ni un paso atrás.
Pero siguen aplicando las sanciones contra Irán, supuestamente por su programa de enriquecimiento de uranio, pero la verdadera razón de la agresión norteamericana contra Irán es su apoyo a los palestinos. Esa es la verdadera razón por la que los sionistas apuntan hacia Irán en los Estados Unidos.
No puedes interpretar la agresión norteamericana ni las sanciones de Europa contra Irán, si no la vinculamos con la política iraní hacia los palestinos. Y una vez que uno descarta Palestina, no podríamos considerar ningún otro factor. Irán no ha dejado de apoyar a los palestinos a pesar de las sanciones, las agresiones y la infiltración por parte de los comandos armados contra el gobierno elegido de Irán.
EChI: El 13 y 14 de diciembre en Argentina se hace una reunión anti OTAN (1) ¿Qué objetivo tiene? ¿Por qué se hace en Argentina, que parece tan lejo de la OTAN?
JP: La OTAN comenzó como una alianza militar apuntando hacia Rusia, pero después de la caída de la Unión Soviética la OTAN se globaliza. Es decir, las actividades militares de OTAN no son solamente en territorio europeo, desde las guerras en Medio Oriente, en África del Norte, en el Sur de Asia, desde Afganistán, Irak, Libia. OTAN tiene ambiciones de ser un ejército internacional vinculado con los proyectos imperialistas. Como la OTAN es ya una institución militar involucrada en el Medio Oriente, en Asia, están buscando otras áreas donde podrían formar lo que ellos llaman ‘asociados’. Y los ‘asociados’ son gobernantes que se vinculan con OTAN sin ser miembros completos, pero colaboran ofreciendo bases, prestando soldados y apoyando las agresiones de OTAN.
Por ejemplo, un ‘miembro asociado’ es Ucrania, que apoya con tropas las agresiones contra Afganistán; en otros casos hay gobiernos asociados como el de Georgia, que también brinda apoyo a OTAN sin ser miembro completo. Entonces se ubica OTAN en América Latina ahora preparándose para ver si pescan algún ‘asociado’ entre los países de la región, y va a ser interesante ver como empiezan a evolucionar a partir de esta reunión, las conversaciones con los países y militares latinoamericanos para crear algunos asociados.
Obviamente no van a tener mucha resonancia en Venezuela pero hay otros gobernantes o militares que se prestarían para aceptar esta oferta.
EChI: No se si tiene algún otro tema en el que esté trabajando y quiera comentarnos.
JP: Hay dos temas que son importantes.
Uno es lo que está pasando con los conflictos en Egipto ahora, es muy complejo.
El señor Mohamed Morsi (presidente de Egipto), musulmán, colaborador con Estados Unidos y el Fondo Monetario; tiene un Consejo, una Asamblea, formado en su mayoría por musulmanes derechistas para redactar una nueva Constitución. Ahora, en frente tiene dos tipos de oposición, unos son los Jueces y la Policía, estructura represiva que viene de la época de Hosni Mubarak que quiere bloquear cualquier cambio en la estructura institucional, representan las fuerzas derechistas autoritarias del pasado. Al mismo tiempo, hay un oposición entre las fuerzas seculares, liberales e incluso de izquierda, contra las medidas autoritarias del gobierno. Entonces tenemos una mezcla de izquierda y derecha enfrentando al Presidente electo, que está tratando de consolidar las instituciones políticas existentes. Creo que es peligroso para la izquierda, meterse en esta protesta junto a los jueces mubarakistas, porque al final de cuentas ellos van a ser carne de cañón para desplazar a Morsi pero con un gobierno más a la derecha.
Las fuerzas norteamericanas quieren mantener a Morsi en el poder porque tiene una base importante musulmana, se presta a las agresiones imperiales, pero al mismo tiempo quiere fuerzas de la derecha mubarakista que podrían neutralizar algún viraje populista entre los musulmanes. Entonces, Washington sigue apoyando a Morsi contra las protestas, pero avisándole que tiene que retirar las medidas hacia el Poder Judicial, está tratando de mantener las dos cosas: que los mubarakistas sigan controlando importantes porciones del Estado y también Morsi, para servir e implementar el trato con Israel y la política neoliberal en marcha.
No es una simple lucha entre democracia y autoritarismo, es mucho más complejo. Lo que falta en esta situación es la movilización de las fuerzas populares, izquierdista, independientemente de los jueces mubarakistas y del gobierno actual musulmán y reaccionario.
Otro tema del que quería hablar hoy, es lo que está pasando en Argentina, donde tenemos una amplia gama de fuerzas entre la clase media y alta de Buenos Aires, el sector agrario y las fuerzas de los medios de comunicación de masas, con una porción de la izquierda movilizando y tratando de desestabilizar el gobierno de Cristina Fernández. Mientras tanto la huelga general y las protestas crean una situación un poco precaria, el Fondo Monetario y los banqueros norteamericanos están amenazando con tomar el control de los activos argentinos en el exterior como parte de un Juicio, apoyando a los acreedores que no firmaron el pacto.
Entonces tenemos una situación de desestabilización entre organizados desde afuera, desde los Estados Unidos, incluyendo Repsol que es la empresa española, y las fuerzas reaccionarias internas. Y contra eso Cristina Fernández tiene un sector sindical que la apoya pero mucha gente popular, que en alguna forma se beneficiaron de las pensiones y los pagos contra la pobreza, pero se sienten inmovilizados por la incapacidad del gobierno de controlar la inflación y otras situaciones que están perjudicando.
Entonces, no es lo mismo que en el año 2001 ni mucho menos del año 1976; recordemos que en 1976 hubo condición del golpe de Estado y en 2001 un levantamiento popular; pero actualmente es algo que tiene metido golpistas y sectores de la derecha civil y el respaldo de Estados Unidos. Entramos en una situación muy precaria, porque entre el gobierno centrista y la derecha, no aparece una opción desde la izquierda que pudiera intervenir. Mientras que los izquierdistas que están haciéndole el juego con la derecha, me parecen sumamente idiotas. Lo digo abiertamente, son idiotas porque son los tontos útiles de la derecha que van a utilizarlos como parte de su frente y van a descartarlos si tienen éxito de desplazar al gobierno de Cristina.
Es un dilema para la izquierda el definir cómo actuar en esta situación.
EChI: Agradecemos profundamente sus aportes, los datos que nos ha dado en el día de hoy y nos despedimos con el compromiso de reencontrarnos la semana próxima.
JP: Gracias. Un saludo a toda la audiencia, a los trabajadores. Hasta el lunes.
(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy
Notas de Redacción:
(1) Conferencia Intercontinental: “Paz, Desarme y Alternativas Sociales ante la OTAN Global”, 13 y 14 de diciembre de 2012. Buenos aires. Argentina. (ver:

lunes, 26 de noviembre de 2012

Tregua positiva en Gaza, en largo conflicto sin solución a la vista




Tregua positiva en Gaza, en largo conflicto sin solución a la vista
Después de ocho días entró en vigencia una tregua a las hostilidades entre el agresor Israel y las autoridades de Gaza. En medio de tanto horror, esa tregua es positiva, pero no se avizora una solución política.
Por Emilio Marín
En toda guerra es difícil, y llegado el caso irrelevante, la discusión sobre quién disparó el primer tiro. Lo más trascendente es qué parte tiene la razón y cuál carece de ella. El primer disparo también puede ser motivo de polémica. Es que la guerra, para Carl von Clausewitz, es la continuidad de la política por otros medios.
Benjamin Netanyahu, con el soporte político, financiero y militar de la administración Obama, se victimizó por los disparos de cohetes hechos desde Gaza por Hamas.
Esa versión choca con la realidad. Desde 2007, cuando aquella organización ganó comicios democráticos en la Franja y llegó al gobierno, comenzó un impiadoso bloqueo económico contra el 1.7 millón de palestinos. Ese acto de genocidio se agravó con las agresiones bélicas propiamente dichas, entre las que resalta la Operación “Plomo Fundido”. En 22 días, entre fines de 2008 y principios de 2009, una fuerza militar israelita entró en la Franja, al cabo de bombardeos aéreos y navales, y disparó a discreción. Hubo 1.400 palestinos muertos y muchísimos más heridos, con una destrucción de edificios, escuelas, viviendas y hasta centros de ayuda de Naciones Unidas. Del lado israelí, 13 muertos.
¿Cómo estimar entonces cuál fue el primer tiro? ¿Fue el primer cohete palestino de noviembre de 2012 o el inicio de “Plomo Fundido” en 2008?
El cronista marca la segunda opción y añade que también podrían tomarse fechas anteriores, pues abundan las masacres contra los palestinos.
También hay que juzgar los resultados. En estos últimos bombardeos con F-16, aviones no tripulados, artillería, tanques y barcos de guerra, además de un alto número de edificios y servicios esenciales destruidos, murieron 162 palestinos. De la otra parte, 6. La desproporcionalidad de la destrucción y la muerte sembradas de un lado y el otro, también califica quién es el agresor y quién el agredido.
Netanyahu, su ministro de Defensa Ehud Barak y el general Benny Gantz podrán exhibir un balance satisfactorio de su actuación. Dicen que liquidaron dirigentes “terroristas”, nidos y rampas de cohetes, depósitos, túneles y otros objetivos. Pequeño detalle: les faltó admitir que destruyeron media Gaza y mataron a tanta gente, casi todos civiles, incluyendo muchas mujeres y niños. Esto pesa mucho en la balanza mundial y fue un factor de importancia para que se firmara un alto el fuego el 21/11, sin concretarse la amenaza sionista de que su ejército FDI (Fuerza de “Defensa” de Israel o Tshal) invadiría la Franja.
Esa derrota política israelí podría materializarse el 29 de noviembre, cuando una mayoría de países de la 67º Asamblea General de la ONU acepte a Palestina como observador. Hacen falta 97 votos pero ya 132 países la reconocen como estado independiente. Lo de Gaza puede haber decidido esa votación, en contra de Israel y EE UU.

Imperio menguante.

¿Por qué Netanyahu anunció una invasión terrestre donde iría “hasta el final” y terminó por avalar una tregua negociada por el presidente de Egipto y la secretaria de Estado norteamericana?
Influyeron varios elementos, pero uno no despreciable fue la opinión de jefes militares y líderes políticos de Israel, alertando que esa incursión podía ser muy costosa políticamente y en bajas propias.
Por otro lado, EE UU puede haber desaconsejado esa maniobra, porque sus costados negativos iban a ser una factura que iría a la Casa Blanca. Y allí no se pasa por el mejor de los momentos, cuando está por recomenzar otro mandato de Obama, con muchas dificultades económicas y una negociación con los republicanos que dista de estar cerrada.
Hillary Clinton, cuando arribó a Tel Aviv, presurosa desde Asia, dijo que el apoyo a Israel era “fuerte como una roca”. Puede ser, pero es el propio imperio el que no tiene esa consistencia pétrea. Su rol mundial viene en declive y también en esa zona candente de Medio Oriente. Algunos aliados de la Liga Árabe, como Egipto y Qatar, y ciertos miembros de la OTAN, como Turquía, por momentos se desmarcan de sus planes.
El dato objetivo es que aún llevando a cabo una campaña de bombardeos tremenda contra Gaza, ni Israel ni su aliado mayor pudieron doblegar a Hamas y el premier Ismail Haniyeh. Más aún, luego de proferir tantas bravuconadas sobre una ocupación militar, terminaron negociando con esa organización, calificada por Tel Aviv y Washington de “terrorista”. El de Obama es un imperio menguante.
Casi, casi, les pasó como al presidente de Colombia, que durante años descalificó a las FARC como “terrorista”, negándose a darle trato de parte beligerante, y al final envió representantes a La Habana para diálogos de paz. Esa negociación supone una admisión de la otra parte, antes negada. Y en los hechos, sin llegar a tanto, Israel y el imperio han tenido que negociar con Hamas, siempre demonizada como sinónimo de “terrorismo”.
Por eso dentro del Likud gobernante en Israel, pero también en los partidos opositores como Kadima y otros, hubo voces contrarias a la tregua. Estos críticos consideran que Netanyahu es un “blando”, lo que da una idea de la derechización y fascistización de ese espectro político.

Leído en Argentina.

Puede considerarse que una mayoría de argentinos tiene una postura crítica de lo actuado por Israel y la superpotencia. Una de los expresiones de ello fue que Cristina Fernández pidió al Consejo de Seguridad una urgente reunión para poner fin a los bombardeos. La presidenta también se dirigió a sus colegas de la UNASUR, proponiendo respaldar el pedido de Palestina de ser acogida como observador en la ONU.
Con matices, esa postura solidaria recorrió a muchas organizaciones políticas, sociales y de derechos humanos, con alguna notoria ausencia, caso del PRO de Mauricio Macri, quizás influido por el rabino Bergman o por su secretario de política exterior, el ex menemista Diego Guelar.
Incluso analistas poco inclinados al antiimperialismo, como el catedrático Juan Gabriel Tokatlián, escribió: “La asombrosa ausencia de crítica de Europa frente a los bombardeos de Benjamin Netanyahu en el marco de su propósito de reelección y el tardío viaje de la secretaria de Estado, Clinton, a la zona se combinaron con el anuncio en Washington de que aumentará la asistencia militar a Israel, mientras se reimpulsa una resolución en el Senado norteamericano para retirar la asistencia a los palestinos si prospera en la Asamblea de la ONU la aceptación de Palestina como Estado observador”.
Por supuesto que las barbaridades cometidas por el sionismo tuvieron aislados defensores en Buenos Aires, como el escritor Marcos Aguinis, quien desde la “tribuna de doctrina” pidió “una confiable supervisión internacional que ponga fin al desvío de los cuantiosos fondos que llegan a Gaza. Esos fondos son para el bienestar del pueblo, no para fabricar, comprar y disparar misiles contra Israel”.
¿Cuantiosos fondos? Falso. Se entregan en cuentagotas e Israel cierra la canilla casi todo el tiempo. ¿Para bienestar del pueblo? Aguinis, apologista de la agresión, no es el más indicado para hablar de esos valores. ¿Para comprar misiles? Si acusaban a Irán de entregarlos gratuitamente... Otros defensores de Netanyahu fueron los dirigentes de la DAIA, la AMIA, la Organización Sionista y la embajada, que organizaron el jueves en Pasteur 633 una marcha “Por Israel y por la paz”. Sabían que un término es contradictorio con el otro y lo único que les importaba era justificar los bombardeos a los palestinos. Al menos en París una manifestación similar juntó 2.500 personas, cosa que aquí no ocurrió:
fue ínfima. Y en Nueva York los defensores de los mencionados crímenes dijeron haber reunido 5 millones de dólares para ayudar a los pobladores israelitas afectados por misiles (a los palestinos, ni un dólar). Los de la DAIA y AMIA todavía no juntaron nada.
Se mencionó que el gobierno argentino ratificó su voto a favor de la admisión de Palestina en la ONU. Hay que matizar diciendo que, a diferencia de Evo Morales y Hugo Chávez, Cristina no rompió relaciones con Israel ni fletó a su embajadora en Buenos Aires, Dorit Shavit. Más aún, el canciller Héctor Timerman se comunicó con ella para pedirle disculpas por los supuestos desmanes cometidos por los manifestantes que el miércoles fueron a protestar ante la legación diplomática y quemaron una bandera del agresor.
La política kirchnerista es conciliadora con Israel. Cuando el sionismo comete crímenes alevosos, lo critica, pero nunca va a fondo en esa denuncia. Ejemplo: en octubre pasado, por presión presidencial, el director de la Biblioteca Nacional, Horacio González, de Carta Abierta, revocó la autorización que ya había concedido para la realización de un “Tribunal Ético a la Ocupación y Colonización por Israel de Palestina”. El embajador palestino Walid Muaqqat fue desairado y no se le pidieron, como a Shavit, las disculpas del caso.
Visto lo que ocurrió al mes siguiente en Gaza, ese Tribunal hubiera sido premonitorio y justo de realizar.

Fuera Pinzón del Ministerio de Defensa, es un enemigo de la paz




Fuera Pinzón del Ministerio de Defensa, es un enemigo de la paz.
Por Horacio Duque
En reciente entrevista a Semana, la revista de su hijo, Enrique Santos Calderón, el hermano del Presidente de la República, se quejaba por las declaraciones a los medios de comunicación de los delegados plenipotenciarios de las Farc en la Mesa de Conversaciones de La Habana. Afirmaba que el silencio es oro, según su experiencia de negociador en la fase exploratoria del actual proceso de paz que se desarrolla en la capital cubana. Lo dice quien dispone de todas las ventajas en la maquina comunicacional imperante y alto directivo de la SIP, el sindicato cavernícola de periódicos que orquesta campañas políticas contra los gobiernos de Venezuela Nicaragua, Cuba, Bolivia, Argentina y Ecuador dizque por limitar la libertad de expresión y prensa.
Sin embargo olvida hacer la misma recomendación al pavoso y patético Ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, el principal saboteador de las conversaciones que buscan superar el conflicto social y armado, con una mediocre y anticuada retórica.
Pinzón, heredero de una tradición militarista masacradora, más parece el subalterno de la bestia negra/camisa parda del Ubérrimo que el vocero del gobierno que adelanta los diálogos en la isla del Caribe. Actúa como el gestor de un Plan B para inducir el fracaso del nuevo arreglo del Estado con la insurgencia revolucionaria.
Su permanente hostilidad obligó a que Andrés Paris, el vocero de las Farc, pidiera su renuncia como Ministro, pues se ha convertido en la punta de lanza de la cúpula militar ultraderechista, más identificada con el señor Uribe Vélez, ahora en plan patriotero/nacionalsocialista a propósito del fallo de la Corte Internacional de Justicia que le concedió la razón al sandinismo nicaragüense en sus reclamos marítimos derivados del atropello del Pacto Barcenas -Esguerra de 1928, impuesto por la potencia imperialista gringa.
Si en verdad Santos y su hermano Enrique quieren la paz para nuestra nación no deberían jugar con cartas marcadas y con planes oscuros para proseguir la guerra por otros 100 años de sangre, como justamente lo señala Enrique en su encuentro con la revista Semana.
Con la paz y con la Nación hay que ser transparente. Una buena medida en esa dirección sería pegarle un sacudon al sector militar del Estado, empezando por el retiro de Pinzón y de una cúpula militar retrograda acostumbrada a los ambientes de la guerra, la sangre y la violación de los derechos humanos.
Pinzón es un ejecutivo de medio pelo, lagarto de Chapinero (de la Fundación Buen Gobierno), que no entiende para nada de los intereses nacionales ni de la paz. Su puesto está en otro lugar, tal vez haciendo la seguridad de los latifundios de los grandes hacendados que prosperan con la violencia, para donde se debería ir en compañía de Navas y Mantilla.
Fuera Pinzón del Ministerio de Defensa. Colombia quiere la paz.
Tiene razón Andrés París en su enérgica petición. La paz va por buen camino y personajes como el actual Ministro de Defensa la pueden malograr. Más ecuánime el Ministro de Agricultura, Juan Camilo Restrepo, que se suma al Foro para el desarrollo rural convocado por la Mesa de Conversaciones para el 20 de diciembre.
Fuera Pinzón del Ministerio de Defensa, es un enemigo de la paz.
Por Horacio Duque
En reciente entrevista a Semana, la revista de su hijo, Enrique Santos Calderón, el hermano del Presidente de la República, se quejaba por las declaraciones a los medios de comunicación de los delegados plenipotenciarios de las Farc en la Mesa de Conversaciones de La Habana. Afirmaba que el silencio es oro, según su experiencia de negociador en la fase exploratoria del actual proceso de paz que se desarrolla en la capital cubana. Lo dice quien dispone de todas las ventajas en la maquina comunicacional imperante y alto directivo de la SIP, el sindicato cavernícola de periódicos que orquesta campañas políticas contra los gobiernos de Venezuela Nicaragua, Cuba, Bolivia, Argentina y Ecuador dizque por limitar la libertad de expresión y prensa.
Sin embargo olvida hacer la misma recomendación al pavoso y patético Ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, el principal saboteador de las conversaciones que buscan superar el conflicto social y armado, con una mediocre y anticuada retórica.
Pinzón, heredero de una tradición militarista masacradora, más parece el subalterno de la bestia negra/camisa parda del Ubérrimo que el vocero del gobierno que adelanta los diálogos en la isla del Caribe. Actúa como el gestor de un Plan B para inducir el fracaso del nuevo arreglo del Estado con la insurgencia revolucionaria.
Su permanente hostilidad obligó a que Andrés Paris, el vocero de las Farc, pidiera su renuncia como Ministro, pues se ha convertido en la punta de lanza de la cúpula militar ultraderechista, más identificada con el señor Uribe Vélez, ahora en plan patriotero/nacionalsocialista a propósito del fallo de la Corte Internacional de Justicia que le concedió la razón al sandinismo nicaragüense en sus reclamos marítimos derivados del atropello del Pacto Barcenas -Esguerra de 1928, impuesto por la potencia imperialista gringa.
Si en verdad Santos y su hermano Enrique quieren la paz para nuestra nación no deberían jugar con cartas marcadas y con planes oscuros para proseguir la guerra por otros 100 años de sangre, como justamente lo señala Enrique en su encuentro con la revista Semana.
Con la paz y con la Nación hay que ser transparente. Una buena medida en esa dirección sería pegarle un sacudon al sector militar del Estado, empezando por el retiro de Pinzón y de una cúpula militar retrograda acostumbrada a los ambientes de la guerra, la sangre y la violación de los derechos humanos.
Pinzón es un ejecutivo de medio pelo, lagarto de Chapinero (de la Fundación Buen Gobierno), que no entiende para nada de los intereses nacionales ni de la paz. Su puesto está en otro lugar, tal vez haciendo la seguridad de los latifundios de los grandes hacendados que prosperan con la violencia, para donde se debería ir en compañía de Navas y Mantilla.
Fuera Pinzón del Ministerio de Defensa. Colombia quiere la paz.
Tiene razón Andrés París en su enérgica petición. La paz va por buen camino y personajes como el actual Ministro de Defensa la pueden malograr. Más ecuánime el Ministro de Agricultura, Juan Camilo Restrepo, que se suma al Foro para el desarrollo rural convocado por la Mesa de Conversaciones para el 20 de diciembre.

San Andrés, Monseñor, Parody, recicladores y Transmilenio




San Andrés, Monseñor, Parody, recicladores y Transmilenio

Por Horacio Duque
Son varios los sucesos que indican el rumbo de Colombia en estos últimos días del año, que llega a su fin.

1. San Andrés. Mejor hablar con los sandinistas. Nada de matoneo.

El fallo de la Corte Internacional de Justicia/CIJ de La Haya, es manipulado por oportunistas políticos para levantar falsas banderas nacionalistas, las mismas que omiten con Pacific Rubiales y las otras multinacionales que saquean nuestros recursos mineros y petroleros o con la presencia militar gringa y bases militares con asesores en nuestro territorio. Son hipócritas y aventureros que quieren pescar en río revuelto. Llaman a desconocer un fallo inapelable, sin medir las consecuencias internacionales por los conflictos que se pudiesen dar con otros vecinos, como Venezuela, Ecuador, y Cuba, miembros del Alba, como Nicaragua y su daño a las conversaciones de Paz que se realizan en La Habana que avanzan por buen camino.
Mas que dolor de patria el del santismo/uribismo es de paria.
De mayor provecho el diálogo respetuoso con el Presidente de Nicaragua, Daniel Ortega. De mucho sirve aprender de los errores del pasado reciente que llevaron a la crisis con Venezuela, provocada por los violentos insultos exteriores de Uribe Velez, para finalmente terminar convirtiendo a Hugo Chávez, en el mejor amigo de la Casa de Nariño. Vueltas que da la vida y puede dar.....
El fallo de San Andrés ha sido un golpe demoledor para la oligarquía dominante de Colombia y sus repugnantes lagrimas de cocodrilo.
El 19 de noviembre de 2012 queda para la historia de esta nación como un hito de la indignidad. Juan Manuel Santos es José Manuel Marroquin II, el culpable del atraco gringo a Panamá, que nos dejó, en 1903, sin geopolítica.
Quedó herida de muerte la reelección de Santos por otros cuatro años mas y naufraga su candidatura a la Secretaria General de la ONU. Alvaro Uribe sigue en picada, su cinismo y falta de escrúpulos no tiene parangón. Es un insulto a todos los colombianos. Que cochinada de tipo. Da pena.
Es la hora de una Gran Coalición Popular Progresista que construya una nueva Colombia, en paz y con justicia social.

 

 

2. Monseñor.

Reconforta la designación de Monseñor Ruben Salazar Gomez como nuevo Cardenal de Colombia. Sus criticas y reflexiones sobre la Seguridad democrática y su Jefazo, fueron demoledoras y se sumaron a la corriente popular contra la reelección del ochenio. Es un hombre de paz con gestos solidarios ante la tumba de los lideres de la resistencia campesina revolucionaria asesinados, hace un año, en condiciones de abrumadora inferioridad frente a la mortífera maquinaria del régimen. Es un pastor sabio. Felicitaciones.


3. MParody.

Parody es un relleno sanitario. Seudoempresaria pesquera y mafiosa empeñada en bloquear, desde las oficinas de Santos, en la Casa de Nariño, el trabajo de casi 40 mil modestos recicladores en el manejo de las basuras de Bogotá, que deberán ser reutilizadas en ámbitos de utilidad social. 


4. Otro negociado con Transmilenio.

Transmilenio hasta el Aeropuerto El Dorado, otro atraco a los patrimonios públicos de la Capital. Se siente la mano viciosa de Peñalosa con kilómetro a 45 millones de dolares, para repetir lo del relleno fluido de La Caracas. Hace bien el alcalde Gustavo Petro y su Gerente del IDU en frenar dicho esperpento. Con alimentadores basta, 200 mil millones de ese presupuesto deben ser para vivienda popular de las víctimas de la violencia y los desplazados que por millones deambulan por las Avenidas y los semáforos, ante la indiferencia de las clases medias y altas sin conciencia y plagadas de arribismo.
Bogotá demanda fortalecer los bienes públicos. El neoliberalismo santista favorece los negocios de grandes traficantes en prejuicio de los derechos sociales de millones de ciudadanos.

¡¡¡Qué renuncie Santos por la pérdida del Mar Caribe!!!


¡Qué renuncie Santos por la pérdida del Mar Caribe!!!
Por Horacio Duque
Lo que acaba de ocurrir con el fallo de la Corte de Justicia Internacional de La Haya que le dio la razón al gobierno Sandinista de Nicaragua presidido por Daniel Ortega en el tema de sus reclamos marítimos frente a Colombia en el Archipiélago de San Andrés es muy grave para toda la nación.
El resultado que afecta nuestro país es consecuencia de la incapacidad de la actual clase dirigente que ha dado muestras de su mediocridad e indolencia frente a los intereses generales de la sociedad. Es fruto de su prepotencia y arrogancia frente al Estado socialista de Nicaragua, con el cual se debió buscar un arreglo amigable para firmar un acuerdo amistoso que permitiera la explotación conjunta de las riquezas marinas del área en litigio.
Lo ocurrido es tan grave como el robo a Panamá por parte de los gringos en el año de 1903, durante la presidencia de Jose Manuel Marroquin, cuando las intrigas y sobornos de Monroe amputaron el territorio nacional con la complicidad y beneplácito de los gobernantes de turno, los dirigentes de la violenta Regeneración conservadora.
Hoy, cuando estamos en plena globalización, esta grave situación con el territorio colombiano es la muestra incontrovertible de la pobreza política y perdida de legitimidad de los actuales gobernantes.
Los mismos que debe asumir su responsabilidad ante el pueblo.
Qué renuncie Juan Manuel Santos y que enfrente su responsabilidad politica por este descomunal fracaso.
En Argentina, Malvinas, arrebatada por los ingleses, fue la tumba de los dictadores militares que asesinaron al pueblo y el ingreso a la democracia moderna.
La nación requiere de una Gran Coalición Popular para que la lidere por caminos de paz y sana convivencia con la comunidad internacional.
¡Manos a la obra!
@HoracioDuque1

domingo, 25 de noviembre de 2012

Debate en ANNCOL Colombo-Nica: Nicaragua recupera derechos usurpados durante más de 80 años

La pelea interna de la élite colombiana en plena lúz del día



Por toni solo, 23 de noviembre 2012
El 19 de noviembre es otra fecha a recordar para los estudiantes de Nicaragua y Colombia en sus futuras clases de la historia. En ese día del año en curso la Corte Internacional de Justicia confirmó la soberanía de Colombia sobre la isla de San Andres y sus asociadas islas y cayos. Pero también confirmó los derechos marítimos de Nicaragua, usurpados por Colombia desde 1928.
En aquel año, hace más de ochenta años, Nicaragua fue ocupada militarmente por los Estados Unidos. En 1930, el gobierno títere del país ratificó a regañadientes el tratado inconstitucional Bárcenas Meneses-Esguerra que entregó a Colombia la isla de San Andrés y el mar alrededor de la isla. Desde aquel entonces, Colombia se ha asignado de manera unilateral el meridiano 82 como su límite marítimo con Nicaragua. Ese derecho no figura aun en el controvertido tratado de 1928.
Historiadores nicaragüenses notan que el conflicto ya tiene más de 200 años de existir, desde el período de la colonia española antes de la independencia de Nicaragua. De allí, a lo largo del Siglo Diecinueve, Colombia afirmaba sus derechos no solamente a San Andrés sino también al territorio de la Costa Atlántica de Nicaragua. Después, de 1917 en adelante, Colombia trabajó con los Estados Unidos para ponerse de acuerdo sobre los términos de lo que llegó a ser el tratado de 1928, sin tomar en cuenta los precedentes legales bien establecidos en la región que favorecía a Nicaragua.
Hasta la dictadura de la familia Somoza retó al gobierno estadounidense por coludirse con Colombia en contra de los derechos marítimos de Nicaragua en el Caribe. Después de una disputa sobre los derechos de exploración petrolera en 1969, los gobiernos de Estados Unidos y Colombia intentaron en 1972 imponer el Tratado Saccio-Vázquez Carrizosa, que entregó a Colombia sin ninguna base legal derechos inexistentes de los Estados Unidos sobre el territorio marítimo nicaragüense. El régimen somocista logró frenar el tratado en el Congreso estadounidense que lo dejó sin ratificar.
Solo fue después de 1980, cuando la Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional declaró nulo el Tratado de 1928, que Colombia convenció al gobierno del Presidente Reagan que se ratificara el tratado de 1972. Entonces, Colombia asumió como territorio propio los cayos de Quitasueño, Roncador y Serrano. Después en 1986, Colombia firmó otro tratado tendencioso, esta vez con Honduras, una ve? más privando a Nicaragua de sus legítimos derechos marítimos.
Por casi cien años hasta la sentencia del Corte Internacional de Justicia del 19 de noviembre de este año, Colombia buscó de una manera agresiva a establecer derechos ilegítimos de hecho sobre el territorio marítimo de Nicaragua. Bajo el patrocinio estadounidense, impuso sus derechos espurios por medio de su enormemente mayor capacidad militar. Fue en diciembre 2001, en los últimos días de la presidencia de Arnoldo Alemán, que Nicaragua inició el procedimiento legal en la Corte Internacional de Justicia para obtener una sentencia independiente para delimitar su territorio marítimo frente a las pretensiones de Colombia. Esta iniciativa dio continuidad al proceso iniciado en 1980 y seguido por todos los gobiernos nicaragüenses sucesivamente.
En diciembre 2007, la Corte Internacional de Justicia reconoció la validez del Tratado Bárcenas Meneses-Esguerra de 1928 en términos de la jurisdicción colombiana sobre la isla de San Andrés. Sin embargo, a la misma vez, la Corte confirmó que ese tratado no dio a Colombia el derecho de definir el meridiano 82 como su frontera marítima con Nicaragua. Tanto Colombia como Nicaragua aceptaron la autoridad y jurisdicción de la corte, lo que estuvieron obligados a hacer como signatarios al Pacto de Bogotá de 1948 que compromete a los Estados a resolver sus disputas por medios pacíficos.
Ahora, después de una década de procedimientos y deliberaciones, la Corte Internacional de Justicia ha emitido su sentencia. La CIJ ha revindicado la soberanía de Colombia sobre San Andrés y sus asociadas isletas y cayos. Pero también ha revindicado los legítimos derechos marítimos de Nicaragua. Después de explicar su metodología para establecer el límite marítimo entre Colombia y Nicaragua, el texto de la sentencia describe como se ha tratado el tema de la equidad y la proporcionalidad. Se lee así:
“la Corte nota que la línea de la delimitación tiene el efecto de dividir el área relevante entre las Partes en una razón de aproximadamente 1:3.44 a favor de Nicaragua, mientras la razón de las costas relevantes es de aproximadamente 1:8.2. Así que la pregunta es si, en las circunstancias del presente caso, esta desproporción es tal que haga el resultado no equitativo. La Corte concluye que, tomando en cuenta todas las circunstancias del presente caso, el resultado logrado por la delimitación marítima no sea desproporcionada de tal manera que crea un resultado no equitativo.”
Aquí está el mapa relevante:
¡HAZ CLICK EN EL MAPA PARA FORMATO GRANDE!

Lo que significa esta sentencia es que Nicaragua ahora tiene jurisdicción sobre alrededor de 75,000 kilómetros cuadrados antes usurpados de manera unilateral a la fuerza por Colombia durante más de ochenta años. Ahora toca a Colombia retirar sus buques de guerra que han hostigado a los barcos nicaragüenses durante décadas. La Sentencia también quiere decir que Nicaragua tiene derechos aéreos sobre ese mismo territorio marítimo. Nicaragua ahora tiene los derechos exclusivos a los recursos marinos y otros recursos en el mar y la plataforma continental que la sentencia de la CIJ ha adjudicado al país.
Las reacciones de los dos gobiernos a la sentencia no podrían haber sido más diferentes. En Managua, el Presidente Daniel Ortega hizo una declaración pública en la que aceptó la sentencia a pesar de haber perdido el reclamo nicaragüense a San Andrés y sus asociadas isletas y cayos. El Presidente Ortega habló en presencia de todos los Presidentes y Cancilleres anteriores desde el triunfo de la revolución en 1979, con la excepción de Violeta Chamorro quien no atendió por motivo de problemas de salud. Los nicaragüenses de todas las opiniones políticas miran con alivio la sentencia porque pone fin de una manera positiva a su viejo reclamo contra el histórico expansionismo regional de Colombia.
La reacción fue muy diferente en Colombia. Allí, el Presidente Santos saludó la sentencia de la CIJ pero rechazó todos los elementos desfavorables para Colombia. Colombia ha sido dominada por un pequeño grupo de familias adineradas desde que logró la independencia de la colonia española. Comparten el racismo grosero típico de las élites de la región desde el Rio Grande hasta Tierra del Fuego. Para ellas y ellos, el perder a manos de Nicaragua un territorio extenso del que se habían apropiado es una humillación nacional.
La opinión entre la elite gobernante de Colombia sugiere que van a rechazar la sentencia de la CIJ sean cuales sean las consecuencias. Saben que militarmente son mucho más fuertes que Nicaragua. Creen que tienen el respaldo incondicional de los Estados Unidos. Como sus aliados sionistas en Israel, saben muy bien que el roto sistema de las Naciones Unidas probablemente se demostrará impotente una vez más dado el veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad.
El conflicto será una prueba dura de la viabilidad de las nuevas instituciones regionales como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) y la Unión de Naciones Suramericanas. Para los aliados de Nicaragua en la Alianza Bolivariana de nuestras Américas, el conflicto será una prueba de la viabilidad del compromiso de sus países miembros con la diplomacia y el diálogo para dirimir disputas. Para el gobierno de los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN es una excelente oportunidad para dividir para dominar, como lo han hecho los países de Europa y los Estados Unidos a lo largo de la historia moderna latinoamericana.
De parte de Nicaragua, el Presidente Daniel Ortega ya ha hecho más que claro que nada cambiará para los habitantes de San Andrés y sus isletas vecinas en términos de su acceso al mar para pescar en las zonas ahora adjudicadas a Nicaragua. El gobierno de Nicaragua y sus aliados de los países del ALBA están a la espera de qué, al final, el gobierno de Colombia va a decidir a hacer. La sentencia de la CIJ es de cumplimiento obligatorio e inapelable.
El gobierno colombiano está valorando los costos y los beneficios de rechazar la sentencia de la CIJ. La duplicidad hipócrita y la adicción sádica al asesino uso de la fuerza armada han caracterizado la élite gobernante colombiana desde su independencia y la traición contra Simón Bolívar. Esa odiosa tradición histórica ha sido continua durante lás últimas seis décadas desde el asesinato de Jorge Eliecer Gaitan en 1948. Parece remota una aceptación oportuna por Colombia de la sentencia de la CIJ.