Por Fernando Arellano Ortiz
"LOS
MONOPOLIOS MEDIÁTICOS EN AMÉRICA LATINA SON
EL SUSTITUTO FUNCIONAL DE LOS PARTIDOS DE DERECHA ANTE SU FRACASO"
EL SUSTITUTO FUNCIONAL DE LOS PARTIDOS DE DERECHA ANTE SU FRACASO"
"No
hay que llamarse a error: los medios de comunicación simplemente son grandes
conglomerados empresariales que tienen intereses económicos y políticos. En
América Latina los monopolios mediáticos tienen un poder fenomenal que han
venido a sustituir a los partidos políticos de la derecha que han caído en el
descrédito y que no tienen capacidad de concitar la atención ni la voluntad de
los sectores conservadores de la sociedad". Así caracteriza el politólogo
y científico social argentino Atilio Boron a la denominada canalla mediática.
En este
sentido, explica, "se cumple aquello que muy bien profetizó Gramsci hace
casi un siglo cuando dijo que ante la ausencia de organizaciones de la derecha
política, los medios de comunicación, los grandes diarios, asumen la
representación de sus intereses y eso se está dando en América Latina". En
prácticamente todos los países de la región los conglomerados mediáticos se han
convertido en "operadores políticos".
LA CRISIS DEL CAPITALISMO Y EL TRIUNFO DE CHÁVEZ
LA CRISIS DEL CAPITALISMO Y EL TRIUNFO DE CHÁVEZ
Boron, quien no necesita presentación por ser un
importante referente de la teoría política y de las ciencia sociales en
Iberoamérica fue uno de los expositores principales del VI Encuentro
Internacional de Economía Política y Derechos Humanos organizado por la
Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo, el cual tuvo lugar en Buenos Aires
entre el 4 y el 6 de octubre.
Tópicos como la crisis estructural del
capitalismo, el fenómeno de la manipulación de los monopolios mediáticos y lo
que significa para América Latina el triunfo reeleccionista del presidente
venezolano Hugo Chávez fueron tratados a profundidad por este destacado
politólogo, sociólogo e investigador social, doctorado en Ciencia Política por
la Universidad de Harvard y actualmente director del Programa Latinoamericano
de Educación a Distancia en Ciencias Sociales del Centro Cultural de la
Cooperación Floreal Gorini de la capital argentina.
Para ahondar sobre algunos de estos temas, el OBSERVATORIO SOCIOPOLÍTICO LATINOAMERICANO www.cronicon.net
tuvo la oportunidad de entrevistarlo al término de su participación en dicho
foro académico internacional.
HACIA UN
PROYECTO POSTCAPITALISTA
En desarrollo de su disertación en el
encuentro de la Universidad Popular de Madres de Plaza de Mayo, Boron analizó
el contexto de la crisis capitalista.
"Hoy en día -dijo el politólogo- es imposible
referirse a la crisis y la salida de la misma sin hablar del petróleo, el agua
y de las cuestiones medio ambientales. Esta es una crisis estructural y no
producto de una mala administración de los bancos de las hipotecas
subprime".
Recordó que recientemente se plantearon propuestas
por parte de dos premios Nobel de Economía para amilanar la debacle
capitalista. Una, la esbozada por Paul Krugman que propone revitalizar el gasto
público. El problema, dijo Boron, es que los Estados están quebrados y el nivel
de endeudamiento de las familias en Estados Unidos equivale al 150% de los
ingresos anuales.
"Krugman propone darle crédito al Estado para
que estimule la economía. Pero los Estados no tienen dinero porque acudieron a
salvar a los bancos", precisó.
El otro planteamiento es de Amartya Sen, quien analiza la
situación del capitalismo como una crisis de confianza y es muy difícil
restablecerla entre los ahorristas y los banqueros dados los antecedentes de
éstos últimos. Por ello Borón afirma que éstas no dejan de ser "pseudo
explicaciones que no terminan de ir al fondo de la cuestión. No explican porqué
caen los índices del PBI y suben las bolsas. Ambos índices estarían
desvinculados y las bolsas crecen porque los gobiernos inyectaron moneda al
sistema financiero".
La crisis capitalista ha servido para acumular riqueza en
muy pocas manos, puesto que "lo que han hecho las democracias capitalistas
en el mundo desarrollado es salvar a los banqueros, no a los endeudados, a las
víctimas".
Ejemplificó con las siguientes cifras: mientras el ingreso
medio de una familia en Estados Unidos es de 50.000 dólares al año, el de los
hispanos 37.000 y el de una familia negra 32.000, el director ejecutivo del
Bank of America, rescatado, cobró un salario de 29 millones de dólares.
Es evidente entonces, dijo Boron, que cada vez hay una
tendencia más regresiva de acumular riqueza en pocas manos. En treinta años el
ingreso de los asalariados se incrementó en un 18% y el de los más ricos se
acrecentó en un 238%.
"En el capitalismo desarrollado ha habido una
mutación y los gobiernos democráticos se han transformado en plutocracias,
gobiernos de ricos", explicó. Pero además, "el capitalismo se basa en
la apropiación selectiva de los recursos".
Por ello, citando al economista egipcio Samir Amin, este
científico social argentino afirma sin ambages que "no hay salida dentro
del capitalismo".
Como alternativa, Boron sostiene que "hoy se puede pensar en un salto hacia un modelo postcapitalista. Hay algo que se puede hacer hasta que aparezcan los sujetos sociales que darán el tiro de gracia al capitalismo. Lo que se puede hacer es desmercantilizar todo lo que el capitalismo ha mercantilizado: la salud, la economía, la educación. Así estaremos en condiciones de ver el amanecer de un mundo más justo y más humano", puntualizó.
Como alternativa, Boron sostiene que "hoy se puede pensar en un salto hacia un modelo postcapitalista. Hay algo que se puede hacer hasta que aparezcan los sujetos sociales que darán el tiro de gracia al capitalismo. Lo que se puede hacer es desmercantilizar todo lo que el capitalismo ha mercantilizado: la salud, la economía, la educación. Así estaremos en condiciones de ver el amanecer de un mundo más justo y más humano", puntualizó.
LA REELECCIÓN EN VENEZUELA
Sobre la matriz de opinión que han querido imponer los
monopolios mediáticos de la derecha en el sentido de que la reelección del
presidente Chávez en Venezuela es un síntoma de que se quiere perpetuar en el
poder, el análisis de Borón fue contundente:
"Hay un grado de hipocresía enorme en este tema,
porque la misma gente que se preocupa porque Chávez pueda estar 20 años en el
gobierno aplaudía fervorosamente a Helmut Kohl que se quedó 18 años en
Alemania, o 14 Felipe González en España o 12 Margaret Thatcher en
Inglaterra".
"Hay un argumento racista que dice que somos una
raza de corruptos e imbéciles que no podemos dejar que la gente se quede
tanto en el poder o hay una conveniencia política, que es lo que pasa, donde
ellos tratan de limar las perspectivas de poder de líderes políticos que no
son de su agrado. Ahora, si Chávez instaurara una dinastía donde su hijo y su
nieto heredan el poder, yo estaría en desacuerdo, pero lo que hace Chávez es
decirle al pueblo elija y es el gobernante que a nivel mundial en un período
de 13 años convocó a 15 elecciones, de las cuales ganó 14 y perdió una por
menos un punto y reconoció rápidamente su derrota. Entonces, no está dicho en
ningún lugar serio de la teoría democrática que tiene que haber alternancia
de liderazgos, en la medida que ese liderazgo sea ratificado en elecciones
limpias y por la soberanía popular".
|
 |
LA CANALLA MEDIÁTICA ASUME REPRESENTACIÓN DE
INTERESES DE LA DERECHA
- Hoy en el debate de la teoría política se viene
hablando de "posdemocracia" para significar el agotamiento de los
partidos políticos, la irrupción de los movimientos sociales y la incidencia en
la opinión pública de los medios de comunicación. ¿Qué alcance le da usted a
este nuevo concepto?
- Yo lo analizo como una expresión de la capitulación del
pensamiento burgués que en una determinada fase del desarrollo histórico del
capitalismo, fundamentalmente a partir del final de la Primera Guerra mundial,
se apropió de una bandera que era la de la democracia y la hizo suya. De alguna
manera algunos sectores de la izquierda consintieron ese despojo. ¿Por qué?,
bueno, porque estábamos un poco a la defensiva y además el capitalismo había
hecho una serie de cambios muy importantes, y por eso fue que la idea de la
democracia quedó como si fuera una idea propia de la tradición liberal burguesa
a pesar de que nunca hubo un pensador de esta corriente política que hiciera
una apología del régimen democrático. Lo estudiaban si a caso a partir de
Thorbecke o John Stuart Mill, pero nunca proponían un régimen realmente
democrático, eso viene de la tradición socialista y marxista. Se apropiaron de
esa idea, la utilizaron durante todo el siglo XX, pero ahora dadas las nuevas
contradicciones del capitalismo y el hecho de que las grandes empresas hicieron
suya la concepción democrática y la han bastardeado y desvirtuado hasta el
punto tal de hacerla irreconocible, se han dado cuenta de que no tiene sentido
seguir hablando de democracia. Entonces utilizan el discurso resignado que dice
que lo mejor de la vida democrática ya pasó, un poco el análisis de Colin
Crouch: lo que queda ahora es el aburrimiento, la resignación, el dominio a
cargo de las grandes transnacionales, los mercados secuestraron a la
democracia, y por lo tanto tenemos que acostumbrarnos a vivir en un mundo
posdemocrático. Nosotros como socialistas y más aún como marxistas no podemos
aceptar jamás esa idea. Creo que la democracia es la culminación de un proyecto
socialista, de la socialización de la riqueza, de la cultura y del poder. Pero
para el pensamiento burgués la democracia es una conveniencia ocasional que
duró unos 80 o 90 años, luego de lo cual decidió desembarazarse de ella.
- ¿Aunque es una circunstancia anómala mundial, cómo
analiza el fenómeno de la canalla mediática en América Latina si se tiene en
cuenta que la propiedad de los grandes medios está concentrado en unos pocos
monopolios del gran capital? ¿Pareciera que paulatinamente van perdiendo
credibilidad?
- Lo que bien calificas como canalla mediática tiene un
poder fenomenal que ha venido a sustituir a los partidos políticos de la
derecha que han caído en el descrédito y que no tienen capacidad de concitar la
atención ni la voluntad de los sectores conservadores de la sociedad. En este
sentido se cumple aquello que muy bien profetizó Gramsci hace casi un siglo
cuando dijo que ante la ausencia de organizaciones de la derecha política, los
medios de comunicación, los grandes diarios, asumen la representación de sus
intereses y eso se está dando en América Latina. En algunos países la derecha
conserva una cierta capacidad de expresión orgánica, creo que el caso de
Colombia es uno de ellos, pero en la Argentina no, porque en este país no
existen dos partidos como el liberal y el conservador colombianos, y lo mismo
pasa en Uruguay y Brasil. El caso colombiano revela la sobrevivencia de
organizaciones clásicas del siglo XIX de la derecha que se han mantenido
incólumes a lo largo de 150 años. Es parte del anacronismo de la vida política
colombiana que se expresa a través de dos formaciones políticas decimonónicas,
cuando la sociedad colombiana está mucho más evolucionada. Es una sociedad que
tiene una capacidad de expresión a través de diferentes organizaciones,
movilizaciones e iniciativas populares que no encuentran eco en el carácter
absolutamente arcaico del sistema de partidos legales en Colombia.
- Con esa descripción que encaja perfectamente en la
realidad política colombiana, qué podríamos hablar entonces de sus medios de
comunicación…
- Los medios de comunicación en aquellos países en que los
partidos han desaparecido o se han debilitado, son el sustituto funcional de
los sectores de la derecha.
- ¿Qué significa para América Latina el triunfo
reeleccionista del presidente venezolano Hugo Chávez?
- Significa continuar en una senda que se inició hace
trece años, una senada que progresivamente ha logrado algunas derrotas muy
importantes del imperialismo norteamericano en la región, entre ellas la más
importante, la derrota del proyecto del ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas),
que era la actualización de la Doctrina Monroe para el siglo XXI y eso fue
barrido básicamente por la enorme capacidad de Chávez de formar una coalición
con presidentes que no siendo propiamente de izquierda eran sensibles a un
proyecto progresista como podía ser el caso de Lula en Brasil y Néstor Kirchner
en Argentina. O sea, Chávez ha sido de alguna manera el gran mariscal de campo
en la batalla contra el imperialismo y es un hombre que tiene la visión
geopolítica estratégica continental que nadie más tiene en Suramérica. El otro
que la tiene es Fidel, pero él ya no es jefe de Estado, aunque yo siempre digo
que el líder cubano es el gran estratega de la lucha por la segunda y
definitiva independencia, mientras que Hugo Chávez es el que lleva a los campos
de batalla las grandes ideas, con lo cual hemos avanzado mucho. Incluso ahora
con el ingreso de Venezuela a Mercosur se ha logrado crear una especie de
blindaje contra tentativas de golpe de Estado. De haberse encontrado Venezuela
asilada, considerada un Estado paria, habría sido presa muy fácil de la derecha
de ese país y del imperio norteamericano. Ahora, no les va a resultar tan fácil.
- ¿No ve algunos nubarrones en el horizonte del
proceso revolucionario de Venezuela?
- Yo creo que sí, porque la derecha es muy poderosa en
América Latina y tiene capacidad de engañar a la gente. Y los grandes medios de
comunicación tiene la capacidad de manipular, engañar, deformar la opinión de
la gente, en Colombia lo vemos muy claro. Buena parte de los colombianos
compraron el boleto de la Seguridad Democrática con una ingenuidad, como acá en
la Argentina compramos el boleto de ganar la guerra de las Malvinas. Hay que
tener en cuenta entonces que hay nubarrones en el horizonte porque el
imperialismo no se va a quedar de brazos cruzados y va a intentar hacer algo
como por ejemplo impulsar una tentativa de sublevación popular, tratar de
desestabilizar el gobierno de Chávez y tumbarlo.
Buenos Aires, octubre de 2012.
Foto Fernando Arellano Ortiz, director del Observatorio
Sociopolítico Latinoamericano www.cronicon.net , entrevista al politólogo argentino
Atilio Boron en la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo en Buenos Aires.
(Foto Jeffrey D. Arellano O.)
